УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-003231-81
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело №33-5315/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Тудияровой С.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Булатова Рустама
Борисовича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20.07.2026 по гражданскому делу №2-2329/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворить.
Признать сделку по
передаче денежных средств в сумме 70 000 руб., заключенную между Булатовым
Рустамом Борисовичем и Коптевой Татьяной Александровной, недействительной.
Применить последствия
недействительности сделки между Булатовым Рустамом Борисовичем и Коптевой
Татьяной Александровной, взыскать с Булатова Рустама Борисовича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 руб.
Признать сделку по
передаче денежных средств в сумме 70 000 руб., заключенную между Булатовым
Рустамом Борисовичем и Саенко Тамарой Николаевной, недействительной.
Применить последствия
недействительности сделки между Булатовым Рустамом Борисовичем и Саенко Тамарой
Николаевной, взыскать с Булатова
Рустама Борисовича в доход
Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 руб.
Взыскать с Булатова Рустама Борисовича, Коптевой Татьяны Александровны, Саенко Тамары
Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2733
руб. 34 коп. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Булатова Р.Б., его представителя адвоката
Дырдиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, действуя в
интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Булатову Р.Б.,
Коптевой Т.А., Саенко Т.Н. о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных
требований указал, что вступившим
в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2026
Булатов Р.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч***
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
С 28.09.2023 Булатов Р.Б.
работает в должности ***, постоянно выполнял организационно-распорядительные
функции в МБУ «ГСПС», то есть являлся должностным лицом.
Вследствие совершенных
преступных деяний Булатовым Р.Б. незаконно были получены денежные средства в
размере 140 000 руб. Незаконное получение Булатовым Р.Б. денежных средств от
Саенко Т.Н. и Коптевой Т.А. на общую сумму в размере 140 000 руб. носило
заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, эти действия являются
недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо
противной основам правопорядка и нравственности, что позволяет применить
положение ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о
недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка
и нравственности. Последствием недействительности указанных сделок является
взыскание полученных Булатовым Р.Б. денежных средств в доход Российской
Федерации.
Прокурор просил суд
признать сделку по передаче денежных средств в сумме 70 000 руб.,
заключенную между Булатовым Р.Б. и Коптевой Т.А., недействительной, применить
последствия недействительности сделки между Булатовым Р.Б. и Коптевой Т.А.,
взыскать с Булатова
Р.Б. в доход Российской Федерации
денежные средства в размере 70 000 руб.; признать сделку по передаче денежных
средств в сумме 70 000 руб., заключенную между Булатовым Р.Б. и Саенко
Т.Н., недействительной, применить последствия недействительности сделки между
Булатовым Р.Б. и Саенко Т.Н., взыскать с Булатова Р.Б. в доход
Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены МБУ «ГСПС», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Шишканов
В.Г., Лаптева Е.А., Мураткин В.Н., ООО «Симбирская похоронная компания», Саенко В.В., ИП Воропаев Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Булатов Р.Б. просит решение суда
отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Судом при принятии решения были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Вывод суда о наличии заключенной сделки между Булатовым Р.Б.
и Коптевой Т.А., Булатовым Р.Б. и Саенко Т.Н., является недостоверным и ничем
не подтверждается, как и вывод суда о том, что Булатов Р.Б. в судебном
заседании подтвердил, что распорядился полученными денежными средствами в
размере 140 000 руб. по своему усмотрению.
Считает, что доказательства заключения какой-либо сделки
между ним и Коптевой Т.А., между ним и
Саенко Т.Н. отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, не
учел тот факт, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска был
установлен только факт передачи денег от Лаптевой Е.А., факт заключения сделки
установлен не был.
Кроме того, суд в своем решении не дал оценку и не отразил в
своем решении показаниям третьего лица Шишканова В.Г., который в судебном
заседании также подтвердил отсутствие какой-либо сделки между ответчиками.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом (л.д.190-200, 202).
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим
в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2026
Булатов Р.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч***
УК РФ (л.д.50-68).
Вследствие совершенных преступных деяний Булатовым Р.Б.
незаконно получены денежные средства в размере 140 000 руб.
Приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска
от 28.07.2025 дана уголовно-правовая квалификация деяниям Лаптевой Е.А.,
передавшей денежные средства на общую сумму в 140 000 руб. Булатову Р.Ю. в
качестве взятки, которая признана виновной в совершении двух преступлений,
предусмотренных ч.*** УК РФ.
Приговорами суда от 08.07.2025 и
17.06.2025 Шишканов В.Г. и Мураткин В.Н., признаны виновными в покушении на
посредничество во взятничестве в пользу Булатова Р.Ю.
Приговорами суда установлено,
что переданные Булатову Р.Ю. при изложенных в иске обстоятельствах денежные
средства являются взятками.
Незаконное получение Булатовым Р.Б. денежных средств от
Саенко Т.Н. и Коптевой Т.А. на общую сумму в размере 140 000 руб. носило
заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, эти действия являются
недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо
противной основам правопорядка и нравственности, что позволяет применить
положение ст.169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью,
противной основам правопорядка и нравственности. Последствием
недействительности указанных сделок является взыскание полученных Булатовым
Р.Б. денежных средств в доход Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 128, 130, 153, 168, 169, 235
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми
позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 08.06.2004 №226-О, от 31.10.2004 №49-П, от 24.06.2021 №1177-О, от 27.06.2023
№1660-О, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
пришел к выводу о том, что сделки по передаче денежных средств в сумме
70 000 руб., заключенные между Булатовым Р.Б. и Коптевой Т.А., между
Булатовым Р.Б. и Саенко Т.Н., являются ничтожными, поскольку совершены против
основ правопорядка и нравственности, в связи с чем удовлетворил исковые
требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, исходя из следующего.
В
п.23 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации №14/2026 «О рассмотрении
судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции
и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в
результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение
коррупции» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026
№17А/2026) указано, что имущество, полученное лицом в результате совершения
преступления коррупционной направленности, правовая судьба которого не могла
быть разрешена в уголовно-процессуальном порядке, подлежит обращению в доход
Российской Федерации по результатам рассмотрения антикоррупционного иска
прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя
из положений ст.153
ГК РФ, ч.1 ст.14
УК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по
передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной
опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать
состав преступления, например: сделки с объектами гражданских прав,
оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и
имущества в противоправных целях и т.п.
При
этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему
справедливого наказания по нормам УК
РФ сами по себе не означают, что действия осужденного не повлекли изменения
прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, а также не означают
отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, признается недействительной по
основаниям, предусмотренным ст.168
ГК РФ, в отсутствие иных, специальных оснований признания сделки
недействительной.
В ст.169
ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167
этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В
силу пп.8 п.2
ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не
допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом,
производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества,
в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством
Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его
приобретения на законные доходы.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 31.10.2024 №49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах
предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий
возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход
Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом,
занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов,
направленных на предотвращение коррупции (ст.169
и пп.8 п.2
ст.235 ГК РФ, Федеральный закон
«О противодействии коррупции», Федеральный закон
«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам»).
В
этом же постановлении
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что хотя в пп.8 п.2
ст.235 ГК РФ указано на последствия в виде прекращения права
собственности на имущество, в отношении которого не было представлено сведений,
подтверждающих его приобретение на законные доходы, из этого не следует вывод о
частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля
за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимые должности, данная норма
гражданского законодательства во взаимосвязи со ст.169
ГК РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе
меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников
гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской
Федерации.
Соответственно,
в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной
направленности не могла быть определена судом в уголовно-процессуальном порядке,
вопрос об обращении такого имущества в доход Российской Федерации подлежит
разрешению судом по результатам рассмотрения антикоррупционного иска прокурора
в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в определении от 27.06.2023 № 1660-О об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** на нарушение ее конституционных
прав ст.ст.167 и 169 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации также
указал, что предусмотренное ст.169 ГК РФ
правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу
как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие
коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского
оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение
закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от
ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных
ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью
совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ
противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского
искового судопроизводства.
Привлечение лица, допустившего коррупционное поведение, к
уголовной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой
ответственности за соответствующее поведение в виде изъятия полученного в
результате такой противовоправной деятельности имущества.
Судом первой инстанции
обоснованно отклонен довод стороны ответчика Булатова Р.Б. о том, что в рамках
уголовного дела в отношении Булатова Р.Б. от потерпевших *** последовали отказы от гражданских
исков о взыскании с него указанных денежных средств, в связи с чем они не
подлежат взысканию в доход Российской Федерации, поскольку как
обоснованно указано судом отказ *** от исковых требований не свидетельствует об
отсутствии в действиях Булатова Р.Б. состава инкриминируемых ему преступлений.
Булатовым Р.Б. были
получены денежные средства в размере 140 000 руб., данные денежные
средства у него в рамках уголовного дела не изымались.
Ссылка в жалобе на показания
третьего лица Шишканова В.Г., является несостоятельной, поскольку приговором
суда от 08.07.2025 Шишканов В.Г. признан виновными в покушении на
посредничество во взятничестве в пользу Булатова Р.Ю.
Таким образом,
полученное ответчиком в результате ничтожной сделки денежное вознаграждение в
размере 140 000 руб. подлежит безусловному обращению в доход Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Рустама
Борисовича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.11.2026.