УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оленин И.Г. 73RS0004-01-2026-003301-56
Дело № 33-5705/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при помощнике
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Клейменова Алексея Вячеславовича - Мищенкова Андрея Валерьевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2026 года
по гражданскому делу № 2-2271/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Мазурик Ксении Валериевны к индивидуальному предпринимателю Клейменову Алексею
Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Вячеславовича в пользу
Мазурик Ксении Валериевны заработную плату за время вынужденного прогула в
период с 07.03.2026 по 19.08.2026 в размере
117 956 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
33 556 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Обязать индивидуального
предпринимателя Клейменова Алексея Вячеславовича внести в электронную трудовую
книжку Мазурик Ксении Валериевны запись о ее увольнении с должности *** с
19.08.2026 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному
желанию.
Обязать
индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Вячеславовича произвести
отчисления страховых взносов и налоговых платежей в Управление Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в отношении
Мазурик Ксении Валериевны за период с 07.03.2026 по 19.08.2026 ее работы у ИП
Клейменова А.В. в должности ***.
Обязать
индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Вячеславовича передать в
ОСФР по Ульяновской области сведения о трудовой деятельности Мазурик Ксении
Валериевны в должности *** у ИП Клейменова А.В. в период с 07.03.2026 по
19.08.2026.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мазурик Ксении Валериевны к индивидуальному
предпринимателю Клейменову Алексею Вячеславовичу отказать.
В удовлетворении
исковых требований Мазурик Ксении Валериевны к Ярмиеву Денису Юрьевичу отказать
полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клейменова
Алексея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 8545 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ИП Клейменова
А.В. - Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
истца Мазурик К.В. и ее представителя Солнцевой Т.Г., просивших в
удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Мазурик К.В. обратилась в суд с исковым
заявлением к Ярмиеву Д.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку,
произвести отчисления страховых взносов и налогов.
Исковые требования мотивированы тем, что
Мазурик К.В. на основании трудового договора от 16 мая 2024 г. осуществляла
трудовую деятельность у
ИП Клейменова А.В. в должности ***.
25 февраля 2026 г. она пришла на работу, где
ей сообщили, что должность *** в данной организации больше не требуется и
предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она
не согласилась.
В период с 26 февраля 2026 г. по 06 марта
2026 г. истица находилась на листке нетрудоспособности, по окончании которого
она не была допущена к выполнению своей трудовой функции и исключена из
корпоративного чата. Работодателем было предложено заключить соглашение о
расторжении трудового договора.
22 мая 2026 г. ею в адрес ИП Клейменова А.В.
была направлена претензия с требованием выплатить утраченный заработок за
период с 01 марта 2026 г. по
31 мая 2026 г.
До настоящего времени ответ на претензию она
не получила. При этом ее не увольняют с работы, в связи с чем она лишена
возможности встать на учет в Центре занятости в поисках новой работы. Она
лишена возможности трудоустроиться на новое место работы, так как в ее
электронной трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу
утраченный заработок за период с 07 марта 2026 г. по день вынесения решения
суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 022 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ответчика
внести в ее электронную трудовую книжку запись об увольнении со дня вынесения
решения суда, уплатить в отношении нее страховые взносы и налоговые платежи,
передать сведения о ее трудовой деятельности в ОСФР по Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен
ИП Клейменов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по
Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя ответчика ИП Клейменова А.В. - Мищенков А.В. просит
отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали
предусмотренные законом основания для квалификации отсутствия Мазурик К.В. на
рабочем месте как вынужденный прогул по вине работодателя. Отмечает, что истица
заявление об увольнении либо о приостановке работы не подавала, приказ об ее
увольнении ответчиком не издавался, препятствий к осуществлению ответчицей
трудовой деятельности не чинилось, доступ к рабочему месту не ограничивался,
действий, направленных на понуждения работника к увольнению, не совершалось.
Доказательств незаконного лишения Мазурик К.В. возможности трудиться не
представлено. Вывод суда о создании работодателем препятствий к осуществлению
трудовой функции путем ограничения доступа истицы к корпоративному порталу
какими-либо доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения для
трудовой функции ***. Таким образом, Мазурик К.В. продолжает состоять в
трудовых отношениях с ИП Клейменовым А.В. Однако фактически в период с 07 марта
2026 г. по 19 августа 2026 г. истица отсутствовала на рабочем месте без
уважительных причин.
Автор апелляционной
жалобы не соглашается также с выводами суда о возложении на ИП Клейменова А.В.
обязанности расторгнуть с Мазурик К.В. трудовой договор по инициативе
работника, поскольку она такое заявление не подавала.
По мнению автора
апелляционной жалобы, взыскание в пользу Мазурик К.В. компенсации за
неиспользованный отпуск является неправомерным, поскольку истица до настоящего
времени не уволена.
Кроме того,
ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в
связи с чем в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 мая 2024 г.
Мазурик К.В. была принята на работу к
ИП Клейменову А.В. на должность *** (т.1, л.д.218-220).
Пунктом 1.3 трудового договора ее
рабочее место определено в помещении магазина по адресу: ***.
В соответствии с
пунктом 5.1 трудового договора заработная плата истице установлена в размере
20 000 руб. в месяц.
Дополнительным
соглашением от 01 января 2026 г. № 1 размер заработной платы увеличен до
30 000 руб. в месяц (т.1, л.д.31).
Пунктом 3.1
трудового договора № *** установлено, что работнику гарантируется выплата
заработной платы два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца.
Согласно
пункту 3.2 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной
оклад в размере 16 500 руб. в месяц.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Мазурик К.В. указывала, что
25 февраля 2026 г., когда она пришла на работу, ей сообщили, что должность ***
больше не нужна и предложили написать заявление об увольнении по собственному
желанию, после чего ее удалили из корпоративного чата.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 77,
80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», и пришел к выводу о том, что ИП Клейменов А.В. в отсутствие
предусмотренных законом оснований прекратил трудовые правоотношения с Мазурик
К.В., в связи с чем истица имеет право на изменение даты увольнения на дату
вынесения решения суда и основания увольнения - на увольнение по инициативе
работника, а также на получение среднего заработка за все время вынужденного
прогула.
Судебная коллегия
полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно статье 1
Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства
являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание
благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и
работодателей.
К основным принципам
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд,
который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности,
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод,
включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Регулирование
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными
законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об
охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных
федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы
трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью первой статьи
9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с
трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных
договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения
согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых
отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового
кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового
договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам
работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Глава 13 Трудового
кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового
кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового
договора.
В силу части 1
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения
или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации).
По заявлению
работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может
ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в
части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В случае признания
увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки
основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании
надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции установил, что, начиная
с 26 февраля 2026 г. трудовые правоотношения с Мазурик К.В. фактически были
прекращены в одностороннем порядке по инициативе работодателя, не допустившего
истицу к выполнению своих трудовых обязанностей, исключившего ее из
корпоративного чата и предложившего расторгнуть трудовой договор по соглашению
сторон.
Согласно табелям
учета рабочего времени ИП Клейменова А.В. весь период, начиная с 26 февраля
2026 г., отмечен буквенным кодом «НН» (т.1, л.д.211-215), что в соответствии с
перечнем условных обозначений, утвержденных Постановлением Госкомстата
Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 1, соответствует условному
обозначению затрат рабочего времени - неявки по невыясненным причинам.
При этом материалы
дела не содержат каких-либо доказательств того, что в указанный период
работодатель предпринимал меры для выяснения причин отсутствия истицы на
работе.
Фактически имело
место увольнение Мазурик К.В. по инициативе работодателя, так как истица,
которой сообщили об увольнении, безусловно, считала себя уволенной и не
выходила более на работу, однако само увольнение со стороны ИП Клейменова А.В.
так и не было оформлено (не издан приказ с указанием оснований увольнения, даты
увольнения).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что трудовые правоотношения с Мазурик К.В. не
прекращались, то обстоятельство, что истица была лишена возможности трудиться
по тем основаниям, что считала себя уволенной, материалами дела не
опровергнуто.
Более того, как
установлено судебной коллегией, до обращения в суд с настоящим иском Мазурик
К.В. обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия, поскольку считала
свою должность сокращенной.
По запросу суда
апелляционной инстанции УФНС России по Удмуртской Республике представлена
информация, согласно которой, с 08 марта 2026 г. кассовые чеки по в магазине по
адресу: ***,
не выгружались, а 07 сентября 2026 г. контрольно-кассовая техника снята с
учета.
Указанные сведения
подтверждают пояснения стороны истца о том, что работодатель планировал
сокращение должности ***, в связи с чем предлагал истице уволиться по
соглашению сторон.
Кроме того, до
настоящего времени внутреннее расследование о причинах не осуществления Мазурик
К.В. трудовых обязанностей также не проведено.
Судебная коллегия
отмечает, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что
работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на
работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по
прекращению с работником трудовых отношений.
Между тем ИП
Клейменовым А.В. доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами
трудовых отношений, не представлено, а доводы Мазурик К.В. и представленные ею
доказательства не опровергнуты.
Доводы апелляционной
жалобы о злоупотреблении истицей своими правами какими-либо доказательствами не
подтверждаются.
Напротив, из
материалов дела усматривается, что истица одна воспитывает дочь, взысканные в
ее пользу алименты на содержание ребенка не выплачиваются, иных источников
дохода не имеет, в связи с чем она имела интерес в продолжении работы.
Оценка доказательств
и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Эти требования
процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного
решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд
первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом
доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что между сторонами
имеются трудовые правоотношения.
Оснований для иной
оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не
имеется.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически
трудовые отношения с истицей прекращены ответчиком в отсутствие предусмотренных
Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, по вине работодателя у
работника возник вынужденный прогул, в связи с чем Мазурик К.В. имеет право на
изменение формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, даты
увольнения - на дату вынесения решения суда, а также на взыскание в ее пользу
среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за
неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, фактически направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под
сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись
основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе
разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы
суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального
права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для
отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от
19 августа 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Вячеславовича
- Мищенкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2026 г.