УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005602-33                                                                                            

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-5044/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь - Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4037/2025, которым постановлено:

исковое заявление Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры в размере 67 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере  60 000 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 

В удовлетворении исковых требовании Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии Юрьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь - Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 264 500 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Безменов С.Д., Безменова Ю.Ю. обратились в суд с уточненными в                  ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь - Ульяновск»  (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, по адресу: ***. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного им объекта долевого строительства – квартиры не соответствует требованиям проектной документации градостроительных и технических регламентов.

Они обратились к независимому эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера.

Ими была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости  устранения недостатков.

Уточнив исковые требований, просили суд взыскать в их пользу с                          ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск» стоимость устранения недостатков в размере 67 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, были привлечены                  ООО «Плат Инвест», ИП Королева А.С.,  ИП Вдовин Р.Ю., ИП Вождаев В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что убытки истцам причинены после 01.01.2025 (досудебная оценка составлена 11.08.2025), доказательства фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в дело не представлены, претензия истцов поступила застройщику 26.08.2025, исковое заявление поступило в суд 03.09.2025, то есть, в период действия моратория. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истцы не приглашали ответчика для проведения осмотра жилых помещений с участием независимого специалиста, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обеспечить присутствие своих представителей в момент проведения осмотра независимым специалистом.

Отмечает, что в качестве способа защиты своего права истцы, как участники долевого строительства, заявили требование о возмещение расходов на устранение недостатков строительства, что не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных          домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Полагает, что суд незаконно освободил истцов от несения расходов на проведение судебной экспертизы. Решение суда в части распределения судебных расходов является неверным, поскольку уменьшение истцами размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. При таких обстоятельствах, судом не дана оценка поведению истцов заявивших необоснованные при подаче иска необоснованные требования по стяжке пола, а также установленной судом при принятии решения необоснованности исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2026  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2025 было отменено в части взыскания с ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу Безменова  С.Д., Безменовой Ю.Ю. в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков в размере 67 050 руб., расходов по оценке в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов  в размере 1200 руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб.  По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безменова С.Д., Безменовой Ю.Ю. к ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 67 050 руб., расходов по оценке в размере 60 000 руб., судебных расходов. С ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2026 отменено в части отмены решения Засвияжского районного суда                       г. Ульяновска от 10.12.2025 о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу Безменова  С.Д., Безменовой Ю.Ю. расходов по оценке, оплате услуг представителя, почтовых расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2025  в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2026, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2026 оставлены без изменения.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. (т. 2 л.д. 204 – 215). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 06.04.2022 между истцами Безменовой Ю.Ю., Безменовым С.Д. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» (застройщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный дом № *** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу:                     г. Ульяновск, Засвияжский район, на земельном участке с кадастровым номером *** (1 этап) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: квартиру № 41 (проектный номер), (в настоящее время - квартира № ***), а истцы обязались оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Истцы произвели оплату денежных средств по договору в сумме                          4 856 630 руб.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается с отделочными работами.

Выявив наличие в квартире строительных недостатков, истцы обратились               к независимому специалисту, согласно техническому заключению которого от 11.08.2025 в квартире имеются многочисленные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 543672 руб. (т. 1 л.д. 9 – 53)

Согласно акту о передаче денежных средств от 11.08.2025 за составление технического заключения истцами оплачено 60 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 7), почтовые расходы в размере  1200 руб. (т. 1 л.д. 4, 8, 70).

Изложенное в претензии истцов требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке не было удовлетворено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № *** от 04.12.2025) в квартире истцов выявлены следующие строительные недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; размеры водосливных отверстий; некачественная проклейка обоев (обнаружены пузыри и отслоения обоев). Стоимость устранения недостатков составляет 67 050 руб.

Данное заключение эксперта сторонами по существу не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ранее по данному делу суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов  в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказ истцам в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков был мотивирован  несоблюдением истцами порядка устранения выявленных строительных недостатков, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442  «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», предусматривающего обязательное обращение  участника долевого строительства к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Таким образом, признавая право истцов нарушенным, суд исходил из неверно выбранного истцами способа защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу понесенных судебных расходов: по оценке в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем и характер оказанных истцам представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что истцы, не являясь техническими специалистами, не                   имели возможности оценить обоснованность представленного ими заключения специалиста, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истцов по уточнению исковых требований признаков злоупотребления правом.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ответчиком истцам как участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, имеющего строительные недостатки. При этом истцами помимо требований о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением их права как участников делового строительства, которые были удовлетворены судами, что само по себе предполагает право истцов на возмещение судебных расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 264 500 руб. были в полном объеме взысканы судом в пользу   ООО «Экспертно-техническое бюро»  с ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск».

Таким образом, судебная коллегия полагает решение  суда в части взыскания с ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу истцов в солидарном порядке расходов по оценке в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря             2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу           Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии Юрьевны в солидарном     порядке расходов по оценке в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь - Ульяновск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.