УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001762-25
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-5053/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Васильевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня
2026 года по гражданскому делу № 2-1000/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Емельяновой Ирины Васильевны к Андреевой Наталье Сергеевне о
признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении
недвижимого имущества в состав наследственного имущества, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Емельяновой И.В. и ее представителя Батуринец
И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Андреевой Н.С. –
Кушманцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Емельянова И.В.
обратилась в суд иском к Андреевой Н.С. о признании недействительным
договора дарения, прекращении
права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в
состав наследственного имущества.
В обоснование иска
указала, что с сентября 2014 года она совместно проживала с Емельяновым В.Н.,
вела с ним общее хозяйство. 08.07.2023 заключила брак с Емельяновым В.Н. На протяжении всего
периода совместного проживания Емельянов В.Н. ***. *** *** умер.
В 2025 году ей
стало известно о том, что в 2013 году Емельянов В.Н., находясь в *** состоянии
вследствие ***, подарил принадлежавшее ему недвижимое имущество - земельный
участок площадью 808 кв.м и жилой дом,
общей площадью 19,07 кв.м, по адресу: ***, своей *** Андреевой Н.С. При жизни Емельянов В.Н.
намеревался оспорить договор дарения, однако вследствие постоянного *** и ***
не успел это сделать.
После смерти
Емельянова В.Н. его *** Андреева Н.С. выгнала ее из дома, в котором она
проживала с мужем. Она смогла забрать из дома свои вещи только с помощью сотрудников полиции.
При этом
фактически дом имеет общую площадь 238 кв.м, а
рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 7 493 000
руб.
Полагала, что
ответчику Андреевой Н.С. был подарен дом общей площадью 19,07 кв.м, тогда как
остальная площадь дома составляет наследственное имущество Емельянова В.Н.
Просила суд
признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: ***,
заключенный 09.04.2013 между Емельяновым В.Н. и
Андреевой Н.С.; прекратить право собственности Андреевой Н.С. на
указанное недвижимое имущество; включить жилой дом и земельный участок по
адресу: ***, в наследственную массу, после смерти ***., умершего ***; взыскать в ее пользу с
Андреевой Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 940
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Емельянова Л.В., Емельянов М.В., нотариус нотариального округа г. Димитровград
и Мелекесский район Ульяновской области Горенков А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Емельянова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на
наличие доказательств наличия у Емельянова
В.Н. *** - ***. Ранее три брака Емельянова В.Н. были расторгнуты вследствие его
***.
Отмечает, что если
бы Емельянов В.Н. в момент заключения договора дарения был бы в ***, он бы подари *** весь дом, площадью 238 кв.м, а не 19 кв.м,
как это указано в договоре. В силу своего *** Емельянов В.Н. не регистрировал
все строение, существовавшее на момент заключения договора дарения.
Усматривает
недобросовестность действий ответчика Андреевой Н.С. при заключении договора
дарения. Отмечает отсутствие близких отношений между Емельяновым В.Н. и Андреевой
Н.С.
Полагает, что судом
не была дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела.
Настаивает на
проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Андреева
Н.С., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и
времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 82 – 95). Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика и его представителя,
представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 09.04.2013 между Емельяновым
В.Н. (даритель) и Андреевой Н.С. (одаряемый) в простой письменной форме был
заключен договор дарения, по условиям
которого Емельянов В.Н. безвозмездно передал в дар своей *** Андреевой Н.С.
принадлежавшее ему недвижимое имущество - земельный участок, площадью 808 кв.м
и жилой дом общей площадью 19,07 кв.м, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д.
165).
Согласно п. 9 договора стороны договора подтверждают, что они не
лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают
заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют
обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне
невыгодных для себя условиях.
Право собственности на жилой дом и земельный
участок зарегистрировано за Андреевой Н.С. в Едином государственном реестре
недвижимости 17.04.2013 (т.
1 л.д. 31 – 37).
*** был зарегистрирован брак между
Емельяновым В.Н. и Емельяновой (***) И.В. (т. 1 л.д. 207).
*** ***
умер, что подтверждается записью акта о смерти. Причины смерти: *** (т. 1 л.д.
208).
Ранее Емельянов В.Н. состоял в
зарегистрированном браке: с *** по *** с *** с *** по *** с *** с *** по *** и
с *** по *** с ***
Емельянов В.Н. помимо Андреевой Н.С. имел
детей: *** *** года рождения; *** ***
года рождения (*** ***); *** *** года
рождения (т. 1 л.д. 193 – 206, 240).
В обоснование заявленных требований истец
ссылается на то, что при жизни Емельянов В.Н. *** ***, в связи с чем, в момент
подписания договора дарения 09.04.2013 он не понимал значение своих действий и
не мог руководить ими.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена посмертная судебно-психиатрическая с участием врача-нарколога,
проведение которой было поручено экспертам государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница им. В.А. Копосова».
Согласно заключению судебно-психиатрических
экспертов № *** от 25.05.2026 (т. 1 л.д. 241 – 244) при жизни Емельянов В.Н. ***
не страдал, но страдал *** (***) – ***, что подтверждается данными медицинской
документации, фактом стационарного лечения в Димитровградском *** диспансере с
установленным диагнозом. В момент заключения 09.04.2013 договора дарения
земельного участка и жилого дома мог понимать значение своих действий и
руководить ими.
При проведении исследования судебными
экспертами были изучены материалы дела, в том числе: пояснения сторон,
показания свидетелей, письменные документы, медицинская документация в
отношении Емельянова В.Н.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное
заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по
делу.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Основание недействительности сделки,
предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли
стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих
несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего
сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его
воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не
понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть
истребовано от добросовестного приобретателя.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, руководствуясь положениями ст. 177, 209, 218, 527, 574 ГК РФ
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований, указав, что стороной истца не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что при
заключения договора дарения от 09.04.2013 даритель Емельянов В.Н. находился в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими.
Наличие у Емельянова В.Н. заболевания – *** само по себе не может служить достаточным
основанием для признания
недействительной заключенной им сделки, поскольку не свидетельствует, что в момент
совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить
ими. С даты совершения сделки - 09.04.2013 по дату смерти
- *** (в течение *** лет) Емельянов В.Н. имел возможность оспорить
действительность совершенной им сделки, однако это право он не реализовал.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Формальное
несогласие истца с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует об их
необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной
судебно-психиатрической экспертизы.
При совершении сделки
Емельянов В.Н. добровольно и безвозмездно передал Андреевой Н.С. право собственности на
зарегистрированное за ним в установленном порядке недвижимое имущество.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Васильевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.