УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000957-15
Судья
Алексеева Е.В.
Дело №33-5306/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сачковой Елены Владимировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2026 года по гражданскому делу №
2-2066/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сачковой Елены Владимировны к Сачкову Сергею Николаевичу о восстановлении срока на
принятие наследства, признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Сачковой Елены Владимировны в пользу Сачкова
Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Сачкова
С.Н. и его представителя Вагина О.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сачкова Е.В.
обратилась в суд с иском к Сачкову С.Н.
о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания
недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер её отец ***, наследниками которого является она
(истица) и *** как мать умершего.
*** г.р. всегда проживала в ***. Контакты между собой
Сачкова Е.В. и *** (которая приходится
ей бабушкой) поддерживались эпизодически, в основном по телефону мобильной и
стационарной связи и письменным способом.
По решению Волжского районного суда Самарской области от
18.10.2017 она выплатила *** денежные средства в размере 389 000 рублей за
1/2 долю автомобиля.
В соответствии с
решением мирового судьи *** от 04.12.2018
была определена доля в праве на жилое помещение по адресу: ***
и указанным решением *** было разрешено
вселиться в квартиру, но указанное решение было отменено.
07.08.2021 она
выплатила *** стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
указанную квартиру в сумме 1 400 000 рублей.
В указанный период времени отношения с бабушкой стали
ухудшаться, она могла не брать трубки неделями, не отвечать на звонки.
В основном во время подготовки и проведения сделки контакты
с бабушкой происходили через дядю Сачкова С.Н. (ответчик по настоящему иску),
который участвовал в сделке купли-продажи доли по доверенности от её имени.
*** умерла ***, но ей об этом не сообщили. Узнав о смерти
бабушки, она обратилась к приставам для
снятия ограничений из-за долгов, но безуспешно.
Она полагает, что
после смерти её отца она имеет право на наследство своей бабушки - *** по праву представления,
как единственная внучка.
27.11.2025 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту
открытия наследства (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
В ответ на указанное заявление нотариусом было составлено
извещение о том, что *** умершей ***,
было составлено завещание на все имущество, не в её пользу.
Также в указанном извещении было указано о том, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она не относится к кругу
лиц, имеющих право на обязательную долю
в наследстве.
Завещание от 19.05.2015 за номером по реестру *** она
считает незаконным, так как бабушка была в тяжёлом психоэмоциональном состоянии
после смерти сына, осложнённого преклонным возрастом и сопутствующими
возрастными заболеваниями. Она присутствовала всё это время на похоронах и
видела, как тяжело наследодатель *** переносила боль утраты и под давлением
ответчика, который давал ей и её мужу медицинский препарат, угнетающий психику,
не понимала значение своих действий и не была способна отдавать отчет своим
действиям.
Следовательно, она с уверенностью не может подтвердить, что
завещание было действительно составлено в соответствии с реальным
волеизъявлением наследодателя.
Просила восстановить ей
срок для принятия наследства,
открывшегося после смерти *** умершей *** признать недействительным завещание
от 19.05.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
нотариус г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области
Козырева Г.И., Савельев Ю.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сачкова Е.В. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у *** имелись
заболевания, которые в совокупности с возможными действиями ответчика по
оказанию психологического давления могли свидетельствовать о том, что в момент
составления оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих
действий и руководить ими.
Полагает, что по данному делу необходимо назначить
дополнительную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение
которой следует поручить специалистам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что мотивы
завещателя, распорядившегося своим имуществом, при отсутствии порока воли не
имеют юридического значения, поскольку многочисленные судебные споры между
бабушкой и ней свидетельствуют о напряженных отношениях, эти доказательства
представлены суду и не опровергнуты ответчиком.
Не согласна с тем, что суд взыскал с нее судебные расходы по
оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., считает их чрезмерными,
поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь *** года рождения.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, баланс
интересов сторон явно нарушен.
Обращает внимание на то, что трехкомнатная квартира в ***,
принадлежавшая *** и в которой она всегда проживала, не вошла в наследственную
массу. Указанная квартира рыночной стоимостью более
5 000 000 руб. была подарена бабушкой ответчику Сачкову С.Н. еще
при жизни. Данную сделку также считает недействительной, осуществленной с
пороком воли.
В возражения на апелляционную жалобу Сачков С.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении
заказных почтовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
умерла ***.
После её смерти открылось наследство, в наследство вступил
её сын – ответчик по делу Сачков С.Н., что подтверждается материалами
наследственного дела (1-39, т. 2).
Наследование осуществлено на основании завещания, которое ***
оформила при жизни 12.05.2015.
Согласно указанному завещанию *** все свое имущество,
которое ко дню её смерти окажется ей
принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на
случай своей смерти завещала своему
сыну Сачкову С.Н. (л.д. 3, т. 2).
Истица Сачкова Е.В.
является внучкой *** и является наследником после её смерти по праву
представления, так как её отец – ***
(сын ***) умер ***.
В установленный шестимесячный срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти
своей бабушки ***, указывая на то, что о
её смерти ей стало известно только
из базы наследственных дел.
Ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен ею по
уважительным причинам, а также на то, что завещание оформлено *** с пороком
воли, Сачкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии допустимых и
относимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на принятие
наследства, а также того, что в момент составления завещания *** не понимала
значения своих действий и не могла руководить ими.
Оснований не согласиться с решением суда в части разрешения
материально‑правовых требований по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Основания приобретения права собственности установлены
статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии
с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
В
силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации,
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
Внуки
наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи
1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство)
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных
действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение
наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать:
вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или
проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные
действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При
этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его
поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение
срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых
последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства в
срок, установленный для принятия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья
205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение
всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско‑правовых
норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе
наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательств Сачковой
Е.В. не представлено каких-либо
доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё
обстоятельствах, препятствующих в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии
наследства после смерти своей бабушки *** либо совершить иные действия по
фактическому принятию наследства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе
неосведомленность о смерти наследодателя, при отсутствии объективности такой
неосведомленности, не относится к числу
уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Тот факт, что истица не интересовалась судьбой бабушки и в
течение длительного времени не знала о ее смерти не является причиной, по
которой она не могла своевременно узнать об открытии наследства.
Каких-либо значимых доводов опровергающих выводы суда в
данной части апелляционная жалоба не содержит.
Также являются необоснованными доводы в части несогласия с
отказом в признании завещания недействительным.
В
силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться
имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения
наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином,
обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В
соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при
нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность
завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5
Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании»).
Согласно
пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его
тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого
уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при
совершении оспариваемых сделок.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом
первой инстанции по делу была назначения судебная комплексная посмертная
судебная психолого-психиатрическая
экспертиза, проведение которой было поручено поручить экспертам Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно выводам заключения экспертов от 16.06.2026 ***,
хроническим психическим расстройством, *** *** не страдала. Данных о том, что в
момент составления завещания от
19.05.2015 у *** имелось какое-либо временное болезненное психическое
расстройство, сопровождающееся ***),!% а материалах настоящего гражданского
дела и в медицинской документации не
имеется. Следовательно, при подписании завещания 19.05.2015 по своему психическому состоянию ***
могла отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. По своему психическому
состоянию *** 19.05.215 могла выразить свою волю на оформление завещания,
понимать суть данной сделки и осознавая
её последствия (л.д. 78‑84, т. 2).
Согласно положений части первой статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
(часть вторая статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Вместе с тем, судебная экспертиза по делу проведена
экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный
опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности.
Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при
этом, заключение не содержит каких-либо сомнений и неясностей.
В свою очередь, в апелляционной жалобе Сачковой Е.В. не
приведены конкретные обоснования несогласия с проведенной по делу судебной
экспертизой, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации могли бы быть основанием для назначения по делу повторной
или дополнительной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом выводов
об отсутствии у Сачковой Е.В. уважительных причин восстановления срока принятии
наследства, спорное завещание ее права не затрагивает, что является
самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда пол существу спора является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы
о неразумности взысканных на основании статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика расходов на оплату
услуг представителя в размере 72 000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
При этом, в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК
РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Сачкова С.Н. в суде представлял Вагин О.М. на
основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2026 (л.д. 91-92, т.
2).
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.07.2026 Сачков С.Н.
оплатил представителю 72 000 руб., в том числе: 12 000 руб. за
составление письменных возражений, 45 000 руб. – участие в трех судебных
заседаниях, 15 000 руб. – дважды ознакомление с материалами дела в
присутствии Сачкова С.Н. (л.д. 93, т. 2).
Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из общедоступных
сведений (расценок) на услуги адвокатов в Ульяновской области, каковым Вагин
О.М. не является, стоимость услуг последнего значительно превышают расценки адвокатов.
Само по себе дело не представляло повышенной сложности, а отложения судебных
разбирательств были обусловлены передачей дела по подсудности и назначением по
делу судебной экспертизы.
При таком положении, судебная коллегия находит разумными
расходы на плату услуг представителя ответчика по 10 000 руб. за участие в
каждом из трех судебных заседаний и 10 000 руб. за составление возражений,
всего в сумме 40 000 руб.
Оснований для отдельного возмещения расходов на ознакомление
с делом судебная коллегия не усматривает, так как ознакомление с материалами
дела входит в комплекс услуг как по формированию позиции по делу (составлению
отзыва), так и участию в суде, поскольку полноценное оказание данных
юридических услуг невозможно без ознакомления с материалами дела,
следовательно, не должно отдельно тарифицироваться.
Таким образом, решение суда следует изменить, уменьшив размер подлежащих
взысканию с Сачковой Е.В. в пользу Сачкова С.Н. расходов по оплате услуг
представителя до 40 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
июля 2026 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Сачковой Елены
Владимировны в пользу Сачкова Сергея Николаевича расходов по оплате услуг
представителя до 40 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сачковой Елены
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03
ноября 2026 года