У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-001321-28
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33а-5775/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 ноября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную
жалобу ООО «Влагор» на определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2026 года об отказе в удовлетворении
заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи
заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1377/2025,
установила:
ООО «Влагор» обратилось в суд с заявлением о восстановлении
пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных
расходов и взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1377/2025.
В обоснование
требований указало на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 июля 2025 года требования ООО «Влагор» к
администрации г. Ульяновска о признании недействующим постановления об
установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка
удовлетворены.
В связи с
рассмотрением данного дела административным истцом понесены расходы по оплате
юридических услуг в размере 150 000 руб. по договору об оказании
юридических услуг от 07 марта 2025 года, заключенного с адвокатом Куликаевым Д.В. Денежные средства перечислены на счет
исполнителя 14 апреля 2026 года.
Причиной обращения
ООО «Влагор» в суд с административным иском и, как
следствие, причиной несения расходов, явилось обращение администрации г. Ульяновска в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском об обязании устранить
нарушения в пользовании земельным участком (дело ***).
После вынесения 19
марта 2026 года определения Арбитражным судом Ульяновской области заявитель
произвел окончательный расчет со своими представителями, то есть фактически
понес судебные расходы.
Просил восстановить пропущенный срок для подачи
заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу ООО «Влагор»
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2026 года в удовлетворении
заявления ООО «Влагор» о восстановлении пропущенного
процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и
взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО
«Влагор» не соглашается с вышеуказанным определением
судьи, просит его отменить, восстановить пропущенный срок.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки
недобросовестности или злоупотребления правом. Его действия не направлены на
затягивание срока возмещения судебных расходов или необоснованного
возобновления судебного разбирательства после его окончания, поскольку оно
является заинтересованным лицом в их скорейшем возмещении.
Действия ООО «Влагор» носили последовательный характер и направлены на
скорейшее завершение всех судебных производств в рамках спора между сторонами.
Указывает на то, что
процессуальный срок на взыскание
судебных расходов с учетом даты изготовления апелляционного определения по делу
и возвращения дела из суда апелляционной инстанции пропущен незначительно.
В возражениях на
частную жалобу администрация г. Ульяновска просит отказать в удовлетворении
частной жалобы в полном объеме.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу об
отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда в связи со
следующим.
В силу части 1
статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ
процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные
настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1
статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин
его пропуска.
Как следует из части 2
статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального
срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих
причин.
Согласно части 1
статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с
рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной
инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок
подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи
114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Обстоятельства, объективно исключающие
возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица,
подающего ходатайство о восстановлении срока, определены в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции». К ним относятся, например, введение режима повышенной готовности
или чрезвычайной ситуации, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное
направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо
возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как
уважительные).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в качестве
уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться ссылки
заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса
о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке
(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена
руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на
иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица,
обратившегося с заявлением.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года
требования ООО «Влагор» удовлетворены, постановление
администрации г. Ульяновска от 03 ноября 2023 года *** «Об установлении
публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером
*** в Ленинском районе города Ульяновска» признано недействующим (том 4 л.д.
7-12).
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 23 декабря 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено
без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и
градостроительства администрации
г. Ульяновска - без
удовлетворения.
Апелляционное определение
вступило в законную силу 23 декабря
2025 года, то есть с момента его вынесения (том 5 л.д. 177-184).
В судебном заседании в суде апелляционной
инстанции 23 декабря 2025 года принимали участие представители ООО «Влагор» Куликаев Д.В. и Жемков А.А.,
соответственно, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы администрации
г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, о принятом апелляционном определении административному истцу стало
известно 23 декабря 2025 года (том 5 л.д. 175-176).
В кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска и апелляционное определение судебной коллегии по административным
делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2025 года не обжаловались.
Трехмесячный процессуальный срок для
обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением административного дела, истек 23 марта 2026 года.
Вместе с тем, обращение с заявлением о
взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи такого заявления
направлено ООО «Влагор» по почте только 17 апреля 2026 года
(поступило в суд первой инстанции 21 апреля 2026 года), то есть с пропуском
установленного законом процессуального срока (том 5 л.д. 187-189, 197).
Отказывая в
восстановлении срока на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции
исходил из того, что заявленные ООО «Влагор» обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин
пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в
силу положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации исчисление сроков на подачу заявления по вопросу о
судебных расходах не ставится в зависимость от обстоятельств оплаты услуг
представителя, а также от рассмотрения иного спора.
Оснований не согласиться с вышеуказанными
выводами по доводам частной жалобы не
нахожу. Мотивы, по которым суд первой
инстанций пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом
обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, то
обстоятельство, что фактически оплата услуг представителя осуществлена после
подписания акта об оказании юридических
услуг 14 апреля 2026 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального
срока. Процессуальное законодательство связывает начало течения трехмесячного
срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов исключительно с датой
вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела, а не с моментом, когда заявителю стало известно
о размере понесенных расходов и когда такие расходы возмещены представителю.
Процессуальное законодательство,
регламентируя продолжительность процессуальных сроков, предопределяет
необходимость совершения участниками процесса всех процессуальных действий в
четко оговоренные сроки. Непродолжительность периода пропуска процессуального
срока не является достаточным или самостоятельным основанием для восстановления
такого срока судом, поскольку произвольная оценка судом пропуска срока в
качестве непродолжительного по существу нивелирует законодательные требования о
том, что заявление о судебных расходов должно предъявляться в суд в течение
трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела.
С учетом этого, непродолжительность периода
пропуска срока, в отсутствие иных обстоятельств, которые могут быть признаны
уважительными причинами, объективно исключающими возможность своевременного
обращения в суд, не может считаться правовым основанием для восстановления
срока для взыскания судебных расходов.
Срок для обращения в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов истек 23 марта 2026 года, тогда как ООО «Влагор»
обратилось в суд за возмещением понесенных
судебных издержек с пропуском
срока на 25 дней, что является, вопреки доводам жалобы, продолжительным
периодом.
Причин, объективно исключающих возможность
своевременного обращения в суд для
взыскания судебных расходов, в заявлении о восстановлении пропущенного срока,
не приведено.
Наличие в Арбитражном суде Ульяновской
области спора между администрацией г. Ульяновска и ООО «Влагор»,
которое, по мнению заявителя, явилось
основанием для обращения в суд с административным иском по данному делу, и его разрешение
только 19 марта 2026 года, после чего произведена полная оплата услуг
представителя, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска
срока.
Как верно указано судом первой инстанции, исчисление
срока не должно ставиться в зависимость
от рассмотрения иного спора. Оснований полагать, что данное обстоятельство
спора повлияло на объективную возможность заявителя своевременно направить
заявление о взыскании судебных расходов, не имеется.
Договор на оказание юридических услуг от 07
марта 2025 года, заключенный между ООО «Влагор» и
адвокатом Куликаевым
Д.В., содержит указание на предмет договора - оказание комплекса юридических услуг именно в рамках административного дела *** (том 5 л.д.
191-192).
С учетом этого вышеуказанные доводы заявителя
подлежат отклонению как безосновательные.
Ссылка в жалобе на
наличие по данной категории дел иной судебной практики не имеет правового
значения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические
обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Нарушений
процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не
выявлено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2026 года оставить без изменения, частную
жалобу ООО «Влагор» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья