УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000525-51
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-3175/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Киямова Раиса
Минхарисовича – Синева Павла Денисовича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 марта 2026 года
по гражданскому делу № 2‑969/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении искового заявления Киямова Раиса Минхарисовича к нотариусу
Счастливенко Екатерине Владимировне о признании отказа Киямовой Изиды
Мингафиновны от наследства ***, умершего ***, недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Киямовой К.А. и ее представителя Андреева К.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киямов Р.М. обратился в суд с иском к нотариусу
Счастливенко Е.В. о признании отказа от наследства недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что
он является родным сыном Киямовой И.М.,
у которой впервые диагностированы расстройства *** в 1984 году.
Согласно консультационному листу от 22.07.2003 Киямова
И.М. в период с 24.10.1984 по 29.11.1984 находилась на стационарном лечении в ***
Согласно консультационному листу от 11.09.2025 у
Киямовой И.М. имеется ***. Учитывая диагноз, *** *** рекомендовано решение
вопроса о лишении дееспособности.
В последующем, он обратился в Засвияжский районный суд
г. Ульяновска с заявлением о признании матери недееспособной и установлении над
ней опеки.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29.12.2025 заявление было удовлетворено.
В ходе проведения *** экспертизы по делу из объяснений
матери у *** ему стало известно, что жена умершего брата возила ее осенью к
нотариусу что-то подписать.
После обращения к нотариусу Счастливенко Е.В. ему стало
известно, что Киямова И.М. подписала отказ от наследства после смерти ее сына –
***, умершего ***.
Просил признать недействительным отказ Киямовой И.М. от
наследства после смерти *** умершего ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
социального развития Ульяновской области, Киямова К.А., в качестве
заинтересованного лица Киямова И.М.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Киямова Р.М. – Синев
П.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подписывая отказ
от наследства, Киямова И.М. не понимала и не могла понимать значения своих
действий, поскольку как установлено *** экспертизой у нее диагностирована не
только ***, но и ***, начиная с 2009 года.
Считает, что суд необоснованно принял во
внимание показания свидетелей, которые пояснили, что Киямова И.М. всегда была в
здравом уме и памяти, но эти показания противоречат обстоятельствам,
установленным вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска по делу № 2-4875/2025. Также суд оставил без рассмотрения
ходатайство истца о проведении судебной *** экспертизы, не обосновав отказ в ее
назначении. По мнению автора жалобы проведение такой экспертизы было
необходимо, так как заключение о состоянии *** Киямовой И.М. в момент
совершения юридически значимых действий могло сделать только лицо, обладающее
специальными медицинскими познаниями.
Просил назначить по делу *** экспертизу.
В письменных возражениях Киямова К.А. просила
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением
от 14.07.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию
в деле в качестве соответчика привлечена Киямова Камиля Абдрякибовна.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении
заказанных почтовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Согласно
абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или
соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его
или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или
соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В
пункте абзацах 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству» судья, исходя из предмета и оснований иска, указывает
конкретные подготовительные действия, подлежащие совершению сторонами и другими
лицами, участвующими в деле, порядок и сроки совершения этих действий, иные
действия по подготовке дела к разбирательству. Обязательным является указание
сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том
числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или
использовать другие примирительные процедуры (часть 1 статьи 147, статья 153.3
ГПК РФ).
В
определении должен быть разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в
том числе о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора,
государственных органов, органов местного самоуправления (статьи 38, 40, 43,
45, 46, 47 ГПК РФ).
Как
следует из существа спора, обращаясь в суд с настоящим иском, Киямов Р.М.
преследовал цель защиты наследственных прав Киямовой И.М.
В
силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам
о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных
правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном
статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к
участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
Однако,
Киямова Камиля Абдрякибовна, которая приняла наследство, к участию в деле в
качестве соответчика привлечена не была, что является грубым процессуальным
нарушением, являющимся безусловным основанием
для отмены решения.
Рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из
материалов дела следует, что *** умер ***, после смерти которого 03.09.2025 нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Счастливенко Е.В. открыто наследственное
дело *** (л.д. 17-63, т. 1)
Из
указанного наследственного дела следует, что в наследственную массу вошло
следующее имущество: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
находящуюся по адресу: ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, находящуюся по адресу: ***, земельного участка ***, находящегося ***,
автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, прав на денежные средства, в
ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
В
наследственном деле имеется заявление Киямовой И.М. (матери наследодателя) от
03.09.2025, в котором она указала, что отказывается по всем основаниям
наследования от причитающегося е наследства после умершего *** его жены *** в
пользу его жены Киямовой К.А. (л.д. 18, т. 1).
Заявлением
от 03.09.2025 Киямова К.А. (супруга наследодателя) приняла наследство (л.д.
18об., т. 1).
Решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29.12.2025, вступившим в законную силу 25.02.2026, было
удовлетворено заявление Киямова Р.М. о признании Киямовой И.М., *** года
рождения, недееспособной (л.д. 127-129, т. 1).
Распоряжением Министерства социального
развития Ульяновской области от 03.03.2026 *** Киямов Р.М. назначен опекуном
над недееспособной Киямовой И.М.
Ссылаясь на то, что Киямова И.М. на момент
подписания отказа от наследства после смерти ***., умершего ***, ввиду наличия
у нее *** расстройства, вследствие которого она признана недееспособной, не понимала значения своих действий и не
могла руководить ими, Киямов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.
При этом действительно, на момент подачи
настоящего иска (04.02.2026) полномочия Киямова Р.М., как опекуна Киямовой И.М.
не были надлежащим образом оформлены, однако, в настоящее время он в
установленном порядке назначен ее опекуном и действует исключительно в ее
интересах, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения или
прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая исковые требования по существу,
судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от
наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу
которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть
впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии
с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского
кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
Согласно
пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его
тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого
уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при
совершении оспариваемых сделок.
Истец в исковом заявлении также ссылался на результаты
проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о признании Киямовой И.М.
недееспособной судебной *** экспертизы, согласно выводов которой с 1986 года
Киямова И.М. страдала хроническим *** расстройством в *** на что указывают
сведения о стационарном лечении в ***, а также длительное амбулаторное
наблюдение у *** по месту жительства с данным диагнозом. В 1997 году
клинико-экспертной комиссией была установлена стойкая ремиссия заболевания, что
говорит об отсутствии у нее на протяжении многих лет ***, выраженных нарушений ***.
В настоящее время Киямова И.М. обнаруживает признаки *** в виде
прогрессирующего ***, а также отсутствия критики к своему состоянию и
неспособности *** и *** суть происходящего. Точно установить период появления
данных нарушений не представляется возможным в связи с отсутствием
амнестических сведений и данных медицинского наблюдения, однако, учитывая
отсутствие *** симптоматики на момент осмотра *** в 2009 году, можно
предположить, что развитие *** началось не ранее 2009 года (л.д. 124-126).
Судом первой инстанции были допрошены
свидетели.
Так, свидетель *** суду показала, что она работает ***
почтового отделения *** более 10 лет, ей известно, что Киямова И.М. получает
пенсию каждый месяц самостоятельно, о чем и расписывается сама. Последний раз
Киямову И.М. видела 16 марта 2026 года, которая также самостоятельно получала
пенсию, сама расписалась, в квартире находилась одна. Когда приносит пенсию,
Киямова И.М. всегда выглядит ухоженной, опрятной.
Свидетель ***, суду пояснил, что является собственником ***,
соседями по участку являются Киямовы. Киямову И.М. видел часто на садовом
участке, куда она приезжала со своим сыном ***
Свидетель *** суду пояснил, что он был знаком с детства с
семьей Киямовых. С *** виделся незадолго до его смерти, а Киямова Р.М. не видел
примерно лет 25. Указал, что ему известно, что Киямова И.М. самостоятельно
ходит в магазин, самостоятельно себя обслуживает.
Свидетель *** суду пояснила, что ей знакома Киямова И.М.,
ранее она работала вместе с ее сестрой, дружили, ходили друг к другу в гости.
Киямову И.М. видела всегда опрятной. О том, что она нуждается в
постороннем уходе, за ней замечено не было.
Свидетель *** суду пояснила, что ему знакома Киямова И.М.,
они являются соседями по *** участкам, при встречах странностей в ее поведении
не замечал, самостоятельно всегда передвигалась, всегда приветливая была при
встрече.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя истца судом
апелляционной инстанции назначена комплексная *** экспертиза, проведение
которой поручено ***, ранее не принимавшим участие в проведении экспертизы
в отношении Киямовой И.М. при рассмотрении гражданского дела о
признании ее недееспособной.
Согласно выводам заключения экспертов ***
(л.д. 78‑82, т. 2) в настоящее время Киямова И.М.
обнаруживает признаки *** в виде снижения ***, однако в момент оформления
отказа от наследства 03.09.2025 с большей долей вероятности, учитывая показания
незаинтересованных свидетелей, осмотр *** от 11.09.2026 (назвала ФИО, текущую
дату, место где находится) можно утверждать, что Киямова И.М. могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
Согласно выводам психолога, так как из показаний
незаинтересованных лиц, Киямова И.М. была в *** уме, себя обслуживала,
относилась ко всему с пониманием, поэтому в момент оформления отказа о
наследства она не находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение
своих действий или руководить ими. Способность Киямовой И.М. изъявлять свои
подлинные желания и намерения вол время отказа от наследства не была
ограничена. Возможность в полной мере свободно и осознанно принимать решения и
руководить своими действиями при его реализации не была ограничена.
Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими
соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности, ее выводы сторонами не опровергнуты, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о возможности ее принятия в качестве допустимого
доказательства.
Исследовав указанное заключение, а также иные
представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых
доказательств тому, что отказ от наследства 03.09.2025 Киямовой И.М. оформлен
при наличии порока воли, а именно того, что она в указанный момент не могла
понимать значения своих действий и руководить ими.
При таком положении, в удовлетворении исковых
требований Киямова Раиса Минхарисовича, действующего в интересах
недееспособной опекаемой Киямовой Изиды Мингафиновны, следует отказать.
В свою очередь, отказывая в иске, судебная коллегия
исходит из того, что нотариус вовсе не является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2026 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Киямова Раиса Минхарисовича, действующего в
интересах Киямовой Изиды Мингафиновны, к Киямовой Камиле Абдрякибовне,
нотариусу Счастливенко Екатерине Владимировне о признании отказа от наследства
недействительным отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03
ноября 2026 года.