УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2026-000170-94

Судья         Шапарева И.А.                                                                      Дело №33-4555/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Вячеслава Владимировича, Поляковой Лилии Константиновны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2-123/2026, по которому постановлено:

 

исковые  требования Публичного  акционерного  общества «Совкомбанк» к Полякову Вячеславу Владимировичу и Поляковой Лилии Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между Поляковым Вячеславом Владимировичем, Поляковой Лилией Константиновной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Полякова Вячеслава Владимировича, Поляковой Лилии Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 19.04.2025 по 11.03.2026 в размере 627 849 руб. 54 коп., с каждого по 313 924 руб. 77 коп.

Взыскивать солидарно с Полякова Вячеслава Владимировича, Поляковой Лилии Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать солидарно с Полякова Вячеслава Владимировича, Поляковой Лилии Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общая площадь 32,7 кв.м., кадастровый номер: ***, принадлежащее на праве собственности по ½ доли в праве Полякову Вячеславу Владимировичу и Поляковой Лилии Константиновне.

Взыскать с Полякова Вячеслава Владимировича, Поляковой Лилии Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» в равных долях возврат государственной пошлины в сумме 37 556 руб. 99 коп., с каждого по 18 778 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Поляковой Л.К., ее представителя Осокиной А.Д., Полякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения допрошенного до перерыва в судебном заседании представителя ПАО «Совкомбанк» Каримовой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила: 

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Полякову В.В. и Поляковой Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2023 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям  которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 647 392 руб. 92 коп. под 28,4 % годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно пункту 4.1.7. договора залога *** целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора ***, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от  16.07.1998  №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора: обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: ***, общая площадь 32.7 кв.м., кадастровый номер: ***, принадлежащей на праве  собственности  ответчикам.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора: по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры 1 200 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.04.2025, на 11.03.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня.

Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный  с ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков: задолженность с 19.04.2025 по 11.03.2026 в размере 627 849 руб. 54 коп.; государственную пошлину в размере 37 556 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поляков В.В., Полякова Л.К. просят решение отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не были извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция в их адрес не поступала, что подтверждается отсутствием уведомлений о вручении. Также отмечают, что спорное жилое помещение является их единственным жильем, иного жилья у них нет. Единственным источником дохода для них является пенсия.  За последние полгода они погашали кредит, что подтверждается чеками, однако банк не учел эти суммы при расчете задолженности, процентов и неустойки, и эти же суммы не были учтены судом. Они ежемесячно оплачивают кредит, и у них фактически не остается средств на пропитание, одежду, лекарства и оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что не имели возможности участвовать в судебном заседании, они не имели возможности решить вопрос мирным путем и заключить соглашение об установлении графика платежей с иными условиями. Банк не уведомлял их о необходимости погашения суммы задолженности с процентами и неустойкой, а также не предоставлял подробный расчет задолженности с учетом уже оплаченных сумм. Считают, что банком не был соблюден претензионный порядок, не была установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры, и суд не запросил кадастровую выписку по данному жилому помещению.

Определением от 15.09.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление принято к производству суда определением от 24.03.2026 и судебное заседание сразу было назначено на 16.04.2026 (л.д. 1-4, 150, т. 1).

Согласно уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений, судебная корреспонденция не была получена ответчиками в связи с истечением сроков хранения (л.д. 175, 176, т. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2026 судебное заседание было отложено на 29.04.2026 по причине неявки лиц, участвующих в деле (л.д. 179, т. 1).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16.04.2026 об извещении сторон (л.д. 180, т. 1), однако, документы, подтверждающие  получение ответчиками судебной корреспонденции отсутствуют.

Имеющиеся в деле отчеты об извещении посредством ГЭПС от 29.04.2026 (л.д. 185, т. 1) указывают на то, что на момент рассмотрения дела по существу судебная корреспонденция находилась в процессе доставки и вручена ответчикам не была.

При этом имеющийся отчет об извещении ответчика Полякова В.В. с помощью СМС-сообщения не свидетельствует о надлежащем извещении, так как в материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика на такой вид извещения (пункт 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Учитывая ненадлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и  ответчиками Поляковым В.В., Поляковой Л.К. (созаемщиками) заключен кредитный договор ***, которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 647 392 руб. 92 коп. под 28.4 % годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 54‑59, т. 1).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога ***, в соответствии с пунктом 4.1.7 которого целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора (л.д. 48-53, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог недвижимого имущества – квартиры – находящейся по адресу: ***, общая площадь 32.7 кв.м., кадастровый номер: ***, принадлежащей на праве собственности Полякову Вячеславу Владимировичу и Поляковой Лилии Константиновне (по ½ доли).

Право собственности ответчиков и зарегистрированное обременение в виде ипотеки подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 169-174, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога по соглашению сторон залоговая (оценочная) стоимость квартиры установлена в размере 1 200 000 руб. (л.д. 48, т. 1).

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиками условий кредитного договора, наличие значительной просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно уточненного расчета, не оспариваемого ответчиками, задолженность ответчиков на 20.10.2026 составляет 697 845 руб. 72 коп., из них просроченная судная задолженность 527 262 руб. 69 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 90 367 руб. 01 коп., иные комиссии 11 952 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3793 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 60 994 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3475 руб. 95 коп.

Ответчиками также в суде апелляционной инстанции не оспаривалась залоговая стоимость спорного недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб. со ссылкой на то, что она соответствует рыночной.

Таким образом, учитывая даже размер ссудной задолженности (в том числе просроченной по графику) и задолженности по процентам, условий для отказа в обращении взыскания по пункту 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Вопреки доводам ответчиков то факт, что они частично исполнят условия кредитного договора не освобождает их от гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания всей судной задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество, поскольку несмотря на вносимые ими суммы, которые учтены истцом, размер просроченной задолженности является значительным.

При этом сам факт ухудшения материального положения заемщиков, по сравнению с периодом когда брался кредит, также не влечет отказ в удовлетворении требований кредитора.

О предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ответчиками не заявлялось. Более того, не представлялось доказательств того, что в период отсрочки (которая могла составлять не более года) они смогут исполнить обязательства перед кредитором, а равно тому, что в период отсрочки размер обязательств не превысит стоимость заложенного имущества.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового, которым следует исковые требования удовлетворить, расторгнуть   кредитный  договор *** от 18.12.2023,  заключенный  между публичным  акционерным  обществом «Совкомбанк» и Поляковым Вячеславом  Владимировичем, Поляковой  Лилией  Константиновной, взыскать с ответчиков в  пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 20.10.2026 в размере 697 845 руб. 72 коп. Также следует обратить  взыскание  на  предмет  залога – квартиру площадь 32,7   кв.м.,  кадастровый  номер ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере  37 556   руб. 99  коп., по 18 778 руб. 49  коп. с каждого

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного  акционерного  общества «Совкомбанк» к Полякову   Вячеславу  Владимировичу и Поляковой    Лилии   Константиновне о   расторжении   кредитного   договора, взыскании  задолженности  по  кредитному   договору   и    обращении    взыскания   на    заложенное   имущество удовлетворить.

Расторгнуть   кредитный  договор *** от 18 декабря 2023 года,  заключенный  между публичным  акционерным  обществом «Совкомбанк» и Поляковым Вячеславом  Владимировичем, Поляковой  Лилией  Константиновной.

Взыскать с Полякова Вячеслава  Владимировича, Поляковой  Лилии  Константиновны  в  пользу публичного  акционерного  общества «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 20 октября 2026 в размере 697 845 руб. 72 коп.,  в равных долях расходы на госпошлину в размере  37 556   руб. 99  коп., по 18 778  руб. 49  коп. с каждого.

Обратить  взыскание  на  предмет  залога – квартиру площадь 32,7   кв.м.,  кадастровый  номер ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.