УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                            Дело № 22-3413/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                    27 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей  Мелехина П.В. и Бешановой С.Н.

при секретаре судебного заседания Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Сладкова А.С., адвоката Слюняева И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года, которым

СЛАДКОВ А*** С***, ***,  судимый 11 марта 2001 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 октября 2006 года по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сладкову А.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей Сладков А.С. содержится с 28 июля 2010 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Ничипорова О.В., адвоката Вражкина Ю.В., осужденного Сладкова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сладков А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Слюняев И.В. не соглашается с приговором, поскольку считает, что Сладков лишь помогал К*** незаконно приобрести наркотическое средство. Сотрудники МРО УФСКН являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания опровергаются показаниями Сладкова. Рапорты сотрудников МРО УФСКН о получении информации ничем не подтверждаются. Судом, как указывает автор жалобы, не было установлено наличие у Сладкова наркотического средства и денег в момент первой встречи с К***, не опровергнуты его показания о том, что он приобрел наркотик для К*** у третьего лица. На основании вышеизложенного действия Сладкова адвокат Слюняев И.В. предлагает квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. По эпизоду от 28.07.2010 года Сладков пояснил, что наркотическое средство ему было подброшено, что подтверждается показаниями К***, пояснившего, что Сладков при составлении протокола заявлял об этом, но его заявление не было внесено в протокол. Как считает адвокат Слюняев И.В., в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, отдельные доказательства просто перечислены. Судом не дана оценка показаниям свидетелей К*** и К***. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В кассационных жалобах осужденный Сладков А.С. указывает на отсутствие в деле протокола личного досмотра оперативного сотрудника К***, принимавшего участие в проверочной закупке, что ставит под сомнение отсутствие у него запрещенных предметов. Оперативно-розыскное мероприятие  «проверочная закупка» проводилось без понятых, которых высадили из автомобиля, что ставит под сомнение протоколы личного досмотра К***, Я***, протокол осмотра автомобиля «Черри-Амулет». Считает, что отсутствие видеозаписи проверочной закупки ставит под сомнение факт ее проведения. Полагает, что показания свидетелей Я*** и К*** не соответствуют действительности. Поскольку они не могли наблюдать за ним 21 июня 2010 года. Автор жалоб указывает на то, что наркотик для К*** он приобрел у третьего лица, однако это не было принято судом во внимание. Сладков А.С. считает, что право собственности на героин имела К***, а он лишь оказал ей помощь в приобретении. Осужденный полагает, что недопустимыми доказательствами являются заключение эксперта № 1079/1080 (поскольку он 21 июня 2010 года не задерживался и не досматривался), а также  как производные, – протокол осмотра в томе 1 на л.д. 115-120 и  постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Нарушением, по мнению осужденного, явилось то обстоятельство, что понятые, как следует из показаний Ш***, участвовали сразу в двух следственных действиях, проводимых разными следователями при задержании разных лиц. По эпизоду от 28.07.2010 Сладкову А.С. не было предоставлено право на защиту с момента задержания. Судом не был принят во внимание тот факт, что согласно экспертизе следов Сладкова А.С. на пакете с героином обнаружено не было. Автор жалоб указывает, что после задержания его держали в наручниках 50 минут до прибытия понятых, когда был подброшен наркотик. Экспертиза жидкости в шприце была проведена неверно, поскольку необходимо было выделить из него нейтральный накопитель (воду), чтобы определить размер наркотического вещества. Акцентирует внимание на том, что протокол личного досмотра от 28.07.2010 был составлен контролером ГНК П***, а не следователем. Просит приговор отменить, поскольку его действия по эпизоду от 21.06.2010 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а по эпизоду от 28.07.2010 по ч.2 ст.228 УК РФ – оправдать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть при этом состояние его здоровья.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, осужденного Сладкова А.С., адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Слюняева И.В. и осужденного Сладкова А.С., выводы суда о виновности последнего подтверждены всей совокупностью доказательств, явившихся предметом исследования в судебном заседании.

 

Из показаний свидетеля К*** следует, что во время одного из разговоров Сладков А.С. высказал ей предложение о возможности приобрести героин. 21.06.2010 она передала Сладкову 1300 рублей, после чего Сладков ушел. Через 15 минут они встретились, проследовали за дом № *** по ул. Пушкина, где Сладков изготовил раствор, вобрав его в шприц, и передал его К*** Затем она вернулась в машину и в присутствии понятых выдала Я*** шприц. 28.07.2010 по просьбе Я*** она позвонила Сладкову и договорилась о встрече. Впоследствии узнала, что Сладкова задержали.

Свидетели П*** и К*** пояснили, что 21.06.2010 они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства у Сладкова. В их присутствии был осмотрен автомобиль «Черри-Амулет» и досмотрен оперуполномоченный Я***, в салоне автомобиля К*** выдала Я*** шприц с жидкостью, который был упакован. 

 

Как следует из показаний свидетеля К***, после встречи К*** со Сладковым он наблюдал за последним и увидел, что Сладков кому-то позвонил и вернулся обратно. При этом Сладков ни с кем не встречался и никуда не заходил. Затем он вновь встретился с К***, и они проследовали за дом № *** по ул.Пушкина. 

Свидетель Я*** в судебном заседании по эпизоду от 21 июня 2010 года дал в целом аналогичные показания. Он также показал, что 28.07.2010 после получения информации о том, что Сладков хранит при себе наркотик, подсудимый был задержан. П*** в присутствии понятых произвел личный досмотр Сладкова, в ходе которого был обнаружен героин.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается заинтересованности свидетелей К***, Я***, К*** в исходе дела и необоснованном привлечении Сладкова А.С. к уголовной ответственности.

Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, дополняют другу друга, подтверждены другими доказательствами.

 

Свидетель С*** в судебном заседании подтвердил показания свидетелей К*** и Я*** о том, что 28.07.2010 возле автомобиля К*** он видел задержанного Сладкова А.С., а также К***, Я***

Свидетель П*** в судебном заседании показал, что 28.07.2010 он в присутствии понятых досмотрел Сладкова, в левом кармане рубашки которого был обнаружен отрезок полимера с порошком белого цвета.

Из показаний указанных лиц следует, что Сладкову в карманы ничего не подкладывали.

Как следует из показаний свидетелей Ш***, Т***, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Сладкова А.С., в ходе которого в левом нагрудном кармане рубашки был обнаружен и изъят отрезок полимера с порошком светлого цвета.

Каких-либо нарушений при проведении мероприятий с участием указанных понятых судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании свидетель Ш*** показал, что он действительно принимал участие в качестве понятого при проведении другого мероприятия в тот же день, однако это было после того, как его опросили по обстоятельствам досмотра Сладкова. 

 

Кроме того, вина Сладкова А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы наркотического средства, протоколом личного досмотра Сладкова А.С. и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб о необходимости выделения из представленной на экспертизу жидкости нейтрального накопителя (воды) для определения размера наркотического вещества  не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.   

 

Как достоверно установил суд, об умысле Сладкова А.С. на незаконный сбыт наркотических средств 21 июня 2010 года свидетельствует то, что он выполнил все необходимые  действия, направленные на возмездную и незаконную передачу наркотического средства другому лицу, и принял за это оплату. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.

Доводы Сладкова А.С. о том, что он приобретал наркотик для К*** у третьего лица, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля К***

Как следует из материалов дела, понятые П*** и К*** засвидетельствовали факты досмотра автомобиля, личного досмотра Я***, вручения техники и денежных средств, выдачи К*** наркотического средства. То, что они не присутствовали при проведении самой проверочной закупки, не является нарушением закона, с учетом изложенных доказательств не ставит под сомнение проведение данного оперативно-розыскного мероприятия и не влияет на законность соответствующих протоколов, составленных оперативными сотрудниками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что непроведение личного досмотра 21 июня 2010 года свидетеля К*** ставит под сомнение объективность действий оперативных сотрудников, поскольку эти доводы являются голословными. В свою очередь досмотр свидетеля Я*** перед проведением оперативно-розыскного мероприятия обусловлен тем, что он управлял автомашиной и ему К*** выдала наркотическое средство.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного факт передачи им наркотика К*** установлен бесспорно, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта и протокола осмотра предметов, по основаниям, указанным в жалобах.

 

Суд тщательно проверил доводы защиты о том, что наркотическое средство героин 28 июля 2010 года было незаконно подброшено Сладкову А.С., но отверг их как несостоятельные. У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных исходя из вышеприведенных доказательств.

 

Как следует из показаний лиц, принимавших участие в личном досмотре Сладкова А.С., наркотик был у него обнаружен и изъят, нарушений закона при этом не установлено.

 

Проведение личного досмотра Сладкова А.С. контролером УФСКН П*** не противоречит требованиям закона.

 

То, что на пакете с наркотиком не было обнаружено следов пальцев рук Сладкова А.С., с учетом установленных обстоятельств не означает, что изъятый героин ему не принадлежал.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости протокола личного досмотра Сладкова А.С., поскольку до проведения досмотра он заявил, что ничего запрещенного не хранит. Заявление о том, что изъятый наркотик ему не принадлежит, не ставит под сомнение законность личного досмотра и допустимость протокола.

 

Кроме того, адвокат был предоставлен Сладкову А.С. сразу после задержания перед дачей им показаний в качестве подозреваемого. Участие защитника при проведении личного досмотра, когда Сладков А.С. еще не обладал статусом подозреваемого, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном представляются несостоятельными.

 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Сладкова А.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

 

Оснований для иной квалификации из материалов дела не усматривается.

 

Суд в приговоре привел конкретные доказательства в подтверждение выводов об этом, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. У судебной коллегии нет оснований ставить выводы суда под сомнение.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

 

При назначении Сладкову А.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, правильно определив вид и размер наказания.

 

Назначенное Сладкову А.С. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года в отношении СЛАДКОВА А*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи