УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Г.Г.
Дело № 33- 287/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ответчика Ватажина Я*** Г*** - Ватажиной Н***
А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 16 декабря 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Салиной Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Ватажина Я*** Г*** и Яновского А*** Б*** в
солидарном порядке в пользу Салиной Е*** А***
сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты по договору
займа в размере 217 000 рублей, неустойку в размере 59 640 рублей.
Взыскать с Ватажина Я*** Г*** и Яновского А*** Б*** в пользу
Салиной Е*** А*** госпошлину в
размере по 3433 рубля 25 копеек с
каждого.
Обратить взыскание на автомобиль ***, 1996 года выпуска, двигатель № *** № ***, идентификационный номер ***,
зеленого цвета, находящийся в собственности Козина Г*** Н***, путем продажи с
публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере
150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ватажина Я*** Г***
к Салиной Е*** А*** о признании договора
займа недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой ЕЯ., объяснения
представителей ответчика Ватажина Я.Г. – Ватажиной Н.А., адвоката Мустафиной
Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Козина Г.Н. и его
представителя Разумова М.В., полагавших
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салина Е.А. обратилась в суд с иском к Ватажину Я.Г. и
Яновскому А.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в
размере 70 000 рублей, процентов и штрафных санкций за период с 30.04.2008
года по 26.10.2010 года в размере 276 640 рублей, обращении взыскания на
заложенное имущество, а также взыскании государственной пошлины в сумме 6 866 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2008 года между Салиной Е.А. и Ватажиным Я.Г. был
заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком на три месяца под 12
% ежемесячно. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата
денежных средств и процентов по нему применяются штрафные санкции в размере 280
рублей в день. В обеспечение своевременного возврата суммы займа с Ватажиным
Я.Г. был заключен договор залога
автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, и договор
поручительства с Яновским А.Б. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом
исполнял свои обязанности, сумма
невыплаченного долга составила 346 640 рублей.
Ватажина Н.А., являющаяся представителем Ватажина Я.Г.,
обратилась в суд с встречным иском к ИП Салиной Е. А. о признании договора
займа от 30.04.2008 года недействительным и применении последствий
недействительности сделки. В обоснование своих требований указывала, что
договор займа заключен индивидуальным предпринимателем Салиной Е.А. и составлен
на бланке компании «А***». Считает, что
данный договор не соответствует закону, поскольку истицей как индивидуальным
предпринимателем не заявлен такой вид деятельности, как выдача займов под
залог, либо иной вид деятельности в области финансовых услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Ватажина Н.А., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить, а также решить вопрос об излишне
уплаченной государственной пошлине в размере 2100 рублей.
В обоснование доводов указывает, что суд неправильно
определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил
норму материального права и в результате сделал необоснованные выводы. Считает,
что исковые требования были заявлены ненадлежащим лицом, поскольку договор
займа был заключен с ИП Салиной Е.А., в то время как иск был подан ею как
физическим лицом. Кроме того, полагает, что долг перед ИП Салиной Е.А. был
погашен 30.12.2008 года, что, по мнению автора жалобы, подтверждается
материалами дела. Считает, что истица нарушила право ответчика на заключение
сделок, в частности, это выразилось в том, что по состоянию на 01.11.2010 год в
ЕГРИП такой вид экономической деятельности, как выдача займов населению под
залог имущества, Салиной Е.А. не заявлен. На основании изложенного полагает,
что вывод суда о том, что передача денежных средств в долг не относится к
экономической деятельности, является несостоятельным. Указывает, что судом не был
принят во внимание тот факт, что ИП Салина Е.А. не представила документы,
подтверждающие получение денежных средств ответчиком, которые должны быть
отражены в документации кассовой отчетности индивидуального предпринимателя.
Полагает, что истица, злоупотребляя своим правом, предъявила к взысканию
неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся истицы Салиной Е.А. и ответчика Яновского А.Б., надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.04.2008 году между Ватажиным Я.Г.
и ПБЮЛ Салиной Е.А. был заключен договор займа
№ ***, согласно которому Салина
Е.А. передала Ватажину Я.Г. наличные денежные средства в сумме 70 000
рублей на срок три календарных месяца, а заемщик обязался не позднее 30.07.2008 года возвратить сумму займа наличными денежными средствами и
выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % в месяц, что
составляет 8400 рублей ежемесячно со дня получения займа и до дня его возврата.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что, если
заемщик своевременно не возвращает сумму займа, а также если заемщик в течение
одного календарного месяца не уплатит проценты на сумму займа с момента
наступления их уплаты, заемщик также обязан уплатить займодавцу штрафные санкции
в размере 280 рублей в день со дня, когда вышеуказанные суммы подлежали оплате.
Ст.9 ГК РФ закрепляет
свободное распоряжение гражданами
и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами,
осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий
субъектов гражданских правоотношений, при этом
устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого, ст.10 ГК РФ не допускает действий граждан и
юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребления
правом в иных формах.
На основании п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялись к Салиной
Е.А. встречные исковые требования о
признании заключенного
договора займа от 30 апреля 2008 года
недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика Ватажина Я.Г.
–Ватажина Н.А. в обоснование заявленных требований поясняла, что договор займа
был заключен таким образом, что ответчик
всегда будет должен, сумма долга будет насчитываться проценты на проценты (л.д.***).
Такое основание заявленных требований не может
рассматриваться иначе, как требования о признании сделки недействительной по
мотиву ее кабальности.
Данные доводы ответчика, по своей сути, указывают на
оспаривание им условия спорной сделки
ввиду их кабальности, и поскольку они
были заявлены в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции следовало дать им
оценку.
Однако суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, этого не
сделал.
Удовлетворяя требования истицы, суд не
принял во внимание, что, исходя из буквального толкования договора,
предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов в твердой сумме - 8400 рублей и неустойки в
размере 280 рублей в день, то есть фактически размер неустойки совпадает с
размером процентов по договору.
При этом данный размер неустойки должен выплачиваться даже при неуплате процентов за 1 месяц, а в случае допущения
просрочки выплаты основного долга даже в незначительной сумме должник вынужден
выплачивать ежемесячные проценты в строго
фиксированном размере - 8400 рублей и
неустойку 8400 рублей.
Данные обстоятельства, с учетом позиции ответчика Ватажина Я.Г.,
заявлявшего о крайне невыгодных условиях договора займа, судом не были
исследованы, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными
правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,
неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,
которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по
истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если
такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа,
предоставленного по договору, заключенному 30 апреля 2008 года, определен датой
– 30 июля 2008 г. Договор поручительства, заключенный 30 апреля 2009 г. между
Салиной Е.А. и поручителем Яновским А.Б., условия о сроке его действия не
содержит.
По условиям договора погашение основного долга должно
производиться заемщиком единовременно с
ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами. Срок
возврата суммы основного долга истек 30
июля 2008 года.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате долга не было исполнено, с 30 июля 2008 года
у истицы, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать
солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск Салиной Е.А. заявлен 01 ноября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока
исполнения обязательства.
Возлагая на поручителя Яновского А.Б. обязанность по
погашению долга перед истицей, суд не указал норму закона, на основании которой
поручитель обязан отвечать перед займодавцем после истечения срока,
установленного в ч.4 ст.367 ГК РФ.
Немотивированным является и вывод суда о взыскании денежных сумм в пользу физического лица
Салиной Е.А., выступавшей по договору займа в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
признать решение суда правильным.
В силу ст.363 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, является безусловным основанием для отмены решения.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме
определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия лишена
возможности разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду
следует проверить обоснованность доводов ответчика Ватажина Я.Г. о недействительности
условий заключенного договора займа, с
учетом позиции ответчика Яновского А.Б.
разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований к поручителю и, исходя
из всех установленных обстоятельств по делу, постановить решение по делу.
Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
декабря 2010 года - отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи