УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                        Дело № 22-437/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,                    

судей: Мелехина П.В. и Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сорокина С.А. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года, которым

СОРОКИН С*** А***, ***, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором постановлено взыскать с Сорокина С.А. в пользу Л*** в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., осужденного Сорокина С.А., в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его несправедливым, поскольку в постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сорокин С.А. в своей жалобе указывает, что он Л*** не избивал, его показания судом необоснованно учтены как средство защиты. По мнению осужденного, судом неправомерно дана оценка тому, что в момент нанесения ударов  свидетель Л*** находилась на улице и  не могла быть очевидцем избиения Л*** Кроме того, суд безосновательно отказал Сорокину С.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации вызовов с телефона Л*** Как считает автор кассационной жалобы, показания потерпевшей Л*** являются ложными и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. В постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Н***, объяснениям Л***, Л***, М***, данным сотрудникам милиции. Автор жалобы не согласен с размером иска, считает, что Л*** причинила себе телесные повреждения сама  для того, чтобы получить с него деньги. Как указывает автор жалобы, при взыскании с него 3 000 рублей за услуги адвоката суд не учел, что в размер этой суммы включена работа адвоката по составлению жалоб на действия сотрудников милиции. Деньги, выплаченные за данную услугу, нельзя отнести к процессуальным издержкам. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сорокина С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлено, что показания потерпевшей Л*** и свидетеля Л*** подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что у Л*** обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета 04 мая 2010 года. В свою очередь, телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Сорокиным С.А., что опровергает его показания. 

Кроме того, показания свидетеля Л*** и потерпевшей Л*** подтверждаются показаниями свидетеля К***, согласно которым он выезжал по вызову, где Л*** сообщила, что Сорокин С.А. ее избил.

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о его невиновности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Л***, С*** и Н*** не опровергают показания Л***, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего, а о случившемся знают со слов Сорокина С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснения, данные при производстве доследственной проверки органом дознания, допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем суды обоснованно не приняли их во внимание при вынесении решений. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на требованиях закона. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об истребовании детализации телефонных переговоров Л***, они были разрешены в соответствии с законом.

Юридическая оценка действиям Сорокина С.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ судом дана верно.

Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшей Л***, которые были причинены противоправными действиями подсудимого.

Судом средства, затраченные Л*** на юридическую помощь, обоснованно отнесены к процессуальным издержкам. Выводы суда об этом соответствуют положениям ст.ст. 131. 132 УПК РФ. 

Таким образом, оснований к отмене постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года в отношении СОРОКИНА С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: