УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                   Дело № 33-735/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Питерсковой М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Питерсковой М*** Г*** к Бабаевой Н*** И*** о расторжении договора найма комнаты № *** коммунальной квартиры № *** дома № ***/*** по ул. Д*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Питерсковой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Питерскова М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела по существу, к Бабаевой Н.И. о расторжении договора найма комнаты № *** коммунальной квартиры № *** дома № ***/*** по улице Д*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в 1997 году ей (истице) было предоставлено койко-место в общежитии  ЖКХ Главульновскстроя, к которому ранее относилось спорное жилье. В 2000 г. в эту же комнату была вселена Семерзина (в связи со сменой фамилии - Бабаева Н.И.). Ответчица в спорной комнате проживала до 2007 г., а в апреле 2007 г. она вышла замуж и с этого времени не проживает в комнате, обязательств нанимателя не исполняет, не оплачивает за коммунальные услуги.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Питерскова М.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не учел ряд значимых по делу обстоятельств, в том числе и то, что с ответчицей не был заключен договор найма спорного жилья. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность за ответчицей не сохраняется право на спорную комнату. Суд также не проверил наличие у ответчицы оснований для сохранения права проживания в комнате при условии, что она расторгла трудовые отношения с бывшим владельцем общежития. По делу не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность выезда ответчицы на другую жилплощадь. Суд не учел, что в 2007 году ответчица вывезла из комнаты личные вещи и мебель, с этого времени она не оплачивает за жилье. Не проверил суд наличие у ответчицы и у ее мужа другого жилья, пригодного для проживания.

В возражениях на кассационную жалобу Бабаева Н.И. просит оставить решение суда без изменения. Находит несостоятельными доводы жалобы истицы. Полагает, что имеющаяся в собственности свекрови жилплощадь не дает основания для признания ее (ответчицы) утратившей право на спорное жилье. В настоящее время она признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилья, задолженность по квартплате за спорное жилье погасила.

В судебную коллегию Бабаева Н.И. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Объектом спорных правоотношений по делу является комната № *** коммунальной квартиры № *** дома № ***/*** по ул. Д*** в г. Ульяновске.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ранее жилой дом № ***/***  по улице Д*** в г. Ульяновске использовался под общежитие, он находился на балансе ГМП ЖКХ и СС Ульяновскстроя.

16.01.1997 Питерсковой М.Г. (истице по делу) был выдан ордер на занятие койко-места в указанной комнате, а 20.11.2000 такой же ордер был выдан ответчице по делу Бабаевой (до замужества Семерзиной)  Н.И.

Стороны были в спорную комнату вселены в установленном законом порядке, проживали в ней совместно до 2007 года, до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

В силу требований ст. 109 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления сторонам специализированного жилья (общежития), данные лица приобрели равное право пользования спорным жилым помещением.

Указанное право по настоящему делу не мэрией города Ульяновск оспаривается.

Постановлением главы администрации г. Ульяновска за № 02 от 12.01.2005 г. указанный  выше жилой дом включен в реестр  муниципальной собственности. В настоящее время статус общежития со спорного жилого помещения снят, стороны являются фактическими нанимателями муниципального жилья.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с ответчицей Бабаевой Н.И. договора найма спорного жилого помещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей Питерсковой М.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно  ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в связи с невозможностью проживания истицы и ответчицы вместе с семьей в одной комнате Бабаева Н.И. вынужденно выехала из спорного жилья. Проживая временно вне места своей регистрации, ответчица интерес к спорной комнате не утратила. Данное жилое помещение является единственным ее местом жительства. Доказательств обратного по делу не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Бабаева Н.И. не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, не является основанием для признания ее утратившим право на комнату.

Материалами дела подтвержден довод Бабаевой Н.И. в той части, что ею погашена задолженность по квартплате в сумме 4000 руб.

Следует отметить, что наймодатель спорного жилья не оспаривает право ответчицы на это жилое помещение.

Напротив, как следует из постановления мэра г. Ульяновска от 25.02.2010 № 1025, семья Бабаевых принята на учет по улучшению жилищных условий с 04.02.2010, данная семья признана малоимущей, не обеспеченной жильем.

При этом было учтено, что ответчица Бабаева Н.И. кроме спорного жилого помещения не имеет другого жилья.

Довод кассационной жалобы в той части, что в связи с расторжением трудовых отношений с ГМП ЖКХ и СС Ульяновскстроя, которое ранее сторонам предоставило место в общежитии, Бабаева Н.И. утрачивает все права на данное жилое помещение, основан на неверном толковании жилищного законодательства.

Действующие нормы ЖК РФ не предусматривают в качестве основания для расторжения договора найма муниципального жилья отсутствие трудовых отношений с работодателем, ранее использующим это жилье в качестве служебного и предоставившим его своему работнику (нанимателю) на период работы.

В связи с изменением статуса спорного жилья и перевода его из общежития в муниципальное жилое помещение, а также исходя из требований главы 8 ЖК РФ и ст. 13 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ стороны по делу являются нанимателями этого помещения.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Иной характер пользования спорной жилплощадью по делу не установлен, как и не установлен факт переезда ответчицы на другое постоянное место жительства. Следовательно, отказ суда в удовлетворении иска о расторжении договора найма с Бабаевой Н.И. является законным и обоснованным.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Решение суда полностью соотносится с требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Питерсковой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи