УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Осипенко О.Б.                                                     Дело № 7 - 103 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 июня 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибрагимовой Р*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года, которым суд постановил:

 

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Малышева М.С. от 10.03.2011 года № *** о назначении административного наказания Ибрагимовой Р*** Х*** по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ибрагимовой Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Малышева М.С. от 10 марта 2011 года № *** инженер 2 категории ООО «Энергосервис» Ибрагимова Р.Х. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Ибрагимова Р.Х., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов № *** по ул. Т*** и № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, в нарушение п.4.6.1.23, п. 3.6.14, п. 2.6.2, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, допустила образование на крыше многоквартирных домов свисающих сосулек и наледи, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не соглашаясь с постановлением жилищной инспекции, Ибрагимова Р.Х. обжаловала его в Димитровградский городской суд.

Рассмотрев жалобу Ибрагимовой Р.Х., Димитровградский городской суд решением от 24 мая 2011 года оставил обжалуемое постановление без изменения.

В жалобе на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области Ибрагимова Р.Х. ссылается на необоснованность её привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку ею, как инженером 2 категории ООО «Энергосервис», предприняты все, зависящие от неё меры по надлежащему содержанию дома, в том числе по проведению работ по удалению сосулек, наледи и снежных навесов с крыши дома, что подтверждается актами выемки выполненных работ по жилому фонду от 11.01.2011, 12.01.2011 и 09.02.2011 года.

В жалобе указано, что проверка 08 февраля 2011 года проведена с нарушением порядка осуществления государственного контроля за исполнением законодательства в отсутствии представителей ООО «Энергосервис».

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом государственной жилищной инспекции Ульяновской области было рассмотрено в её отсутствие.

Не соглашается с выводом суда о том, что телефонограмма от 09 марта 2011 года, переданная якобы ей лично, и распечатка телефонных звонков на номер 4-81-31 является доказательством надлежащего её извещения о месте и времени рассмотрения дела. Оспаривает факт получения указанной телефонограммы. Кроме того, полагает, что телефонограмма переданная за 4,5 рабочих часа до судебного заседания не может являться надлежащим и своевременным извещением, поскольку за столь короткий промежуток времени невозможно подготовиться к делу и организовать выезд из г. Димитровграда в г.Ульяновск.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по результатам проведенной 08 февраля 2011 года прокурорской проверки соблюдения правил содержания жилых домов № *** по ул. Т*** и № *** по ул. К*** в г. Димитровграде был составлен акт проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности и здоровья граждан, в котором отражены выявленные нарушения норм действующего законодательства, в частности нарушения требований п. 4.6.1.23, п. 3.6.14, п. 2.6.2, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: на крышах многоквартирных домов были обнаружены не сбитые сосульки и наледь.

Прокурором г. Димитровграда Ульяновской области на основании названного акта было вынесено постановление о возбуждении в отношении инженера 2 категории ООО «Энергосервис» Ибрагимовой Р.Х. дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. В дальнейшем инженер 2 категории ООО «Энергосервис» Ибрагимова Р.Х. была привлечена к административной  ответственности. 

Оставляя без удовлетворения жалобу Ибрагимовой Р.Х., Димитровградский городской суд правильно указал в решении, что собственники жилых помещений домов  № *** по ул. Т*** и № *** по ул. К*** в г. Димитровграде в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами от 09 июля 2007 года и от 30 апреля 2008 года передали правомочия по содержанию общего имущества в многоквартирных домах  ООО «Энергосервис», а ООО «Энергосервис» в свою очередь приняло на себя обязательства за соблюдением требований жилищного законодательства и выполнению обязанностей по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах. К общему имуществу многоквартирного дома относится и крыша.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что организации, занимающиеся обслуживанием жилищного фонда, должны по мере необходимости производить удаление наледей и сосулек с крыш домов.

Согласно п. 2.6.2 Правил, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранять, в том числе неисправности крыш. В соответствии с п. 2.1.2 Правил обязанности по приведению внеочередного осмотра зданий возложены на соответствующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

Несоблюдение вышеприведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав правонарушения, предусмотренного  ст. 7.22 КоАП РФ.

Инженер 2 категории ООО «Энергосервис» Ибрагимова Р.Х., как должностное лицо, ответственное за содержание жилых домов № *** по ул. Т*** и № *** по ул. К*** в г.Димитровграде, правомерно была привлечена к ответственности по указанной статье.

Выводы заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в постановлении от 10 марта 2011 года и суда в решении от 24 мая 2011 года о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и виновности в его совершении Ибрагимова Р.Х., как должностного лица ООО «Энергосервис», ответственного за содержание жилых домов объективны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованность привлечения Ибрагимова Р.Х. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии выявленных нарушений законодательства, также обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому они не могут повлечь отмену постановления суда.

Ссылки автора жалобы на акты выемки выполненных работ по жилому фонду от 11 января 2011 года, 12 января 2011 года и 09 февраля 2011 года не могут служить доказательством того, что по состоянию на 08 февраля 2011 года крыши домов находились в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что проверка 08 февраля 2011 года проведена с нарушением порядка осуществления государственного контроля за исполнением законодательства в отсутствие представителей ООО «Энергосервис», несостоятельны.

Так, обязанность заблаговременного уведомления лица, в отношении которого ведется проверка проведения устанавливается ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 1  положения данного закона, установленный порядок организации и проведения проверок  не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором при осуществлении прокурорского надзора. При этом способ получения информации о правонарушении при осуществлении прокурорского надзора значения не имеет.

Следует также иметь в виду, что сведения о наличии правонарушения добыты в результате визуального наружного осмотра здания. Для проведения такого осмотра не было необходимости вступать в какое-либо взаимодействие с должностными лицами ООО «Энергосервис».

Утверждение Ибрагимовой Р.Х. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в её отсутствие в связи с ненадлежащим извещением её о месте и времени рассмотрения дела,  нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовой Р.Х. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении телефонограммой от 09 марта 2011 года по телефону 4-81-31 на 10 марта 2011 года в 11 часов (л.д. 50).

Ходатайств об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении от неё не поступало.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Ибрагимовой Р.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 10 марта 2011 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года  оставить без изменения, а жалобу Ибрагимовой Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

Судья