УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Львова Г.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании от 03  августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Поликарповой И.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от  22 июня 2011 года, которым

ПОЛИКАРПОВА И*** В***, ***          

осуждена ст.238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке  оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление  прокурора  Овчинниковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Поликарпова И.В.  признана виновной в  незаконном  хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Преступление  ею было совершено  в период с февраля 2011 года  по 19 марта 2011 года   в г.И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе  осужденная  Поликарпова И.В.  считает  суровым назначенное ей наказание. Указывает, что она вину признала полностью, проживает на пособие по безработице, имеет на иждивении сына - студента техникума.  Просит снизить сумму штрафа.

Кассационное представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления прокурора Овинниковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда   подлежащим изменению.

Уголовное дело  в отношении осужденной Поликарповой И.В.   было рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной было заявлено добровольно и после консультации с защитником,  о чем она заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Поликарпова И.В.  осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденной, в материалах уголовного дела  не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная,  подтверждается собранными по делу доказательствами,  возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного Поликарповой И.В.   ходатайства не имелось.

Правовая оценка  её  действиям по  ч.1 ст.238 УК РФ дана правильно, вина Поликарповой И.В.  в совершенном  преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной Поликарповой И.В. было  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Поликарповой И.В.  суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении неё возможно путем назначения штрафа, при этом  его размер в 10 000 рублей не являлся максимальным   для санкции части 1 статьи 238 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части неверно указана дата эпизода сбыта алкогольной продукции, имевшего место  около 21 часа 55 минут  - «13.03.2011г.» вместо  предъявленного в обвинении 19.03.2011г.,  что  является  очевидной технической  опиской, не влечет за собой никаких  правовых  последствий, соответственно, не может служить  основанием  к отмене  обвинительного приговора, однако судебная коллегия  считает необходимым  внести в  приговор в этой части соответствующее  уточнение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 22 июня  2011 года в отношении   ПОЛИКАРПОВОЙ И*** В***  изменить :

- считать датой сбыта спиртосодержащей продукции  около 21 часа 55 минут - 19 марта 2011 года.

В остальном  приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной  Поликарповой И.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: