УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3470/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Терентьевой Н.А.
с участием секретаря
судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу
осуждённого Храмова В.Е. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 июля 2011 года, которым
ХРАМОВУ В*** Е***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Храмова В.Е., по доводам жалобы,
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной
жалобе осуждённый Храмов В.Е. просит постановление суда отменить, поскольку суд
необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Храмова В.Е. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выступление
сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст.79 УК РФ.
Выводы суда об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Храмова В.Е. об
условно-досрочном освобождении на настоящий момент соответствуют представленным
и исследованным в судебном заседании материалам.
Судом первой
инстанции были тщательно исследованы все данные о его личности. Как следует, из
представленных материалов осужденный отбыл 2/3 часть срока от назначенного
наказания.
Исходя из положения
ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого -
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которыхь можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного. Данные требования закона судом
выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом было
установлено, что Храмов В.Е. за весь период отбывания наказания получил 4
поощрения и на него было наложено 27 взысканий; администрация исправительного
учреждения сделала заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения Храмова В.Е., который за время отбывания наказания не доказал свое
исправление, имеет неустойчивое поведение.
Оценив все
установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный исправился и не
нуждается в полном отбывании наказания и отказал ему в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение
администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного
освобождения, поскольку данное заключение основано на личном наблюдении
сотрудников колонии за поведением Храмова В.Е. в течение длительного срока и
подтверждается представленными материалами.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что суд принял мотивированное решение, отказав Храмову В.Е.
в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда,
поскольку в настоящее время цель наказания в отношении осужденного не
достигнута. Судом в постановлении учтены в полной мере все вышеизложенные
обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
постановления суда, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2011 года в отношении
ХРАМОВА В*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи