УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-3385/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП по
Ульяновской области Кандрашина А*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:
Заявление ООО ПСК
«Стройка» удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП по Ульяновской области Кандрашина А.А. от 10 июня 2011 года о
наложении ареста на право на строительство трехэтажного многоквартирного жилого
дома, общей площадью 431,82 кв. м на земельном участке, расположенного по
адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. Г***, д. ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской Области Кандрашина А.А., выступающего
от своего имени и по доверенности представляющего интересы ОСП по Ульяновскому
району УФССП по Ульяновской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Худякова Д.А., руководителя ООО ПСК «Стройка», просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Стройка» (далее
- ООО ПСК «Стройка», общество) обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашина А.А. о наложении
ареста на право на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: У***
область, У*** район, р.п. И***, ул. Г***, д. ***.
Свое заявление
общество мотивировало тем, что в рамках исполнительного производства о
взыскании денежных сумм в пользу Г*** судебным приставом-исполнителем был
наложен арест на право на строительство многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем арест,
наложенный на право на строительство, не может быть признан способствующим
достижению цели обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку
лишает возможности завершить строительство и получить денежные средства от
продажи квартир, которые могли пойти на удовлетворение требований
исполнительного листа.
Кроме того,
постановление о наложении ареста на право строительства не соответствует
требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку
указанное право не является имущественным.
Суд, рассмотрев
данное заявление, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по
Ульяновской области Кандрашин А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о том, что право на строительство отсутствует в перечне
имущественных прав, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном
производстве», является несостоятельным.
Ссылаясь на п. 3 ч.
3 ст. 68, ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
полагает, что предметом обращения взыскания в рамках исполнительного
производства являются имущественные права должника, к которым относится и право
на строительство.
В возражениях
относительно кассационной жалобы ООО ПСК «Стройка» просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не
находит его подлежащим отмене.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010 года с ООО ПСК «Стройка» в пользу Г***
взыскана денежная сумма в размере 999 875 рублей, которая в последующем
была проиндексирована судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашина А.А. от 10 июня
2011 года наложен арест на право на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 431,82 кв. м на
земельном участке по адресу: р.п. И***, ул. Г***, д. ***. Кроме того,
постановлением судебного пристава-исполнителя ООО ПСК «Стройка» запрещено
совершать действия по застройке земельного участка, а также передаче третьим
лицам права на застройку земельного участка.
В силу положений
статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Обязанность принятия
мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со
статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных
приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).
Согласно статье 12
Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных
актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую
информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые
должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и
хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное
имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника,
находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных
организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам,
находящимся в производстве.
Одним из принципов
осуществления исполнительного производства является своевременность совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2
статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона №
229-ФЗ).
Часть 3 статьи 68
Федерального закона № 229-ФЗ непосредственно определяет перечень мер
принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение
взыскания на имущественные права должника (подпункт 3). При этом обращение
взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76
Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть
обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право
требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство
перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически
поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по
найму, аренде и другим.
Таким образом, из
содержания указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест может
быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему
имущественные права. При этом судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что:
- арест на имущество
должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации;
- арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Следовательно, по
смыслу Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника в качестве
обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть
реализован либо передан взыскателю.
Как было указано
выше, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право на
строительство многоквартирного жилого дома с одновременным запретом ООО ПСК
«Стройка» совершать действия по застройке земельного участка либо по передаче
третьим лицам права на застройку земельного участка.
Ранее состоявшимся
решением суда от 16 июня 2011 года, оставленному без изменения определением
суда кассационной инстанции от 09 августа 2011 года, был удовлетворен иск ООО
ПСК «Стройка» об освобождении от ареста земельного участка площадью 743 кв. м,
расположенного по адресу: р.п. И***, улица Г***, ***.
Как усматривается из
решения суда, земельный участок является предметом ипотеки в силу закона
(ипотека зарегистрирована 22 декабря 2008 года).
Залогодержателем земельного
участка является участник долевого строительства многоквартирного жилого дома Г***
(договор долевого участия в строительстве от 17 сентября 2008 года,
зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 22 декабря 2008 года). Кроме
того, ООО «ПСК «Стройка» заключены
договоры долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома с ИП С***., Л***., Т*** и др.
Установив, что
наложенный арест препятствует реализации прав граждан на участие в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, а также невозможность реализации
земельного участка в силу его обременения, суд первой инстанции принял решение
об освобождении спорного земельного
участка от ареста.
Кроме того,
оспариваемое постановление по наложению ареста на право на строительство и
запрет на застройку земельного участка не только не способствуют достижению
цели исполнения исполнительного документа, но и приведут к нарушению прав
должника, поскольку будет подавлена его экономическая самостоятельность в
осуществлении им своих прав по ведению предпринимательской деятельности, и,
следовательно, к нарушению, прав и законных интересов иных лиц (дольщиков).
В связи с этим суд
кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ульяновскому району Кандрашина А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи