УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                     Дело № 33-4276/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     06 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семененко А*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 27 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Семененко И*** А*** к Семененко А*** В***  о  разделе совместно нажитого имущества  удовлетворить частично.

Произвести раздел принадлежащего Семененко И*** А*** и  Семененко А*** В***  имущества, приобретенного ими в период брака. 

Передать в собственность Семененко А*** В*** станок фрезеровочный импоста; оборудование, состоящее из станка для сварки углов ПВХ-профиля, машинки для зачистки лицевого шва, машинки для зачистки наружного угла, гравера для зачистки паза под уплотнитель, станка для резки ПВХ-профиля и штапика, кондуктора для фрезеровки отверстий под фурнитуру ручки.  

Взыскать с  Семененко А*** В*** в пользу  Семененко И*** А*** денежную компенсацию в размере  48 825  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семененко И*** А*** -  отказать.

Взыскать с Семененко А*** В***  в пользу Семененко И*** А*** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины    1664 рублей 75 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика Семененко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семененко И.А.  обратилась в суд с иском  к   Семененко А.В.  о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем,  что  с  15 ноября 1997 года по 12 января 2011 года  она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 16 790 рублей, станок, стоимостью 35 000 рублей, оборудование для производства пластиковых окон, стоимостью 62650 рублей, которые находятся в пользовании ответчика. Станок и оборудование для производства пластиковых окон приобретались ими для осуществления Семененко А.В. предпринимательской деятельности. Соглашение о разделе указанного имущества между ними достигнуто не было. Просила произвести раздел находящегося в их  совместной собственности имущества, выделив ответчику сотовый телефон «Самсунг»,   станок  и  оборудование, на общую сумму 114 440 рублей, взыскать с ответчика в ее  пользу денежную компенсацию в размере 57 220 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1916,60 рублей. 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Семененко А.В.  не соглашается с решением суда,  просит его отменить.

Полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое имущество принадлежит М*** Н.П. Указывает, что сотовый телефон «Самсунг» был подарен ему истицей на день его рождения.  Станок и оборудование  для пластиковых окон были  приобретены М*** Н.П. для своей предпринимательской деятельности. 30 августа 2010 года М*** Н.П. по расписке передала  ему денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку станков для производства пластиковых окон. В этот же период она выдавала ему простую письменную доверенность на приобретение станков и оборудования для пластиковых окон. 30 сентября 2010 года по передаточному акту он передал оборудование М*** Н.П., которая с 17 октября 2010 года заключила договор аренды на нежилое помещение, куда было установлено оборудование. Кроме того считает, что  суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А*** М.Л., сославшись на то, что он состоит в дружеских отношениях с ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу истица Семенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истица Семененко И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная  определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Семененко И.А. и Семененко А.В. состояли в браке с  15.11.1997 года. В октябре 2010 года  брачные отношения между супругами были прекращены. Брак между  сторонами  был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города  Ульяновска от 24.12.2010 года.

В период брака сторонами  было приобретено имущество, по поводу раздела которого между ними возник спор.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской  Федерации  законным режимом имущества супругов является режим  их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской  Федерации  имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из  супругов имущество было приобретено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает  причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ)   и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из дела следует, что ответчиком Семененко А.В. 24 сентября 2010 года  в ЗАО «У***» был приобретен станок фрезеровочный импоста, стоимостью 35 000 рублей, а также по договору поставки от 09.09.2010 года в Торгово-Промышленной фирме «Ф***» приобретено  оборудование, состоящее из станка для сварки углов ПВХ-профиля, машинки для зачистки лицевого шва, машинки для зачистки наружного угла, гравера для зачистки паза под уплотнитель, станка для резки ПВХ-профиля и штапика, кондуктора для фрезеровки отверстий под фурнитуру ручки, общей стоимостью  62 650 рублей (л.д.л.д.10-12, 52-56).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, с учётом  вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равенстве долей сторон в приобретенном ими имуществе, при этом судом учтен факт совместного проживания сторон с момента регистрации брака до октября 2010 года, ведение  ими общего хозяйства.

С учетом неоспариваемой сторонами стоимости приобретенного имущества, судом обоснованно с ответчика Семененко А.В. в пользу истицы Семененко И.А. взыскана денежная компенсация в размере  48 825  рублей за переданное ответчику в собственность имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика о приобретении спорного имущества его матерью М*** Н.П. для своей предпринимательской деятельностью не подтвержден материалами дела, поскольку имущество приобреталось и оплачивалось ответчиком Семененко А.В.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика спорное имущество было приобретено супругами на средства, переданные ему по расписке М*** Н.П., не свидетельствует о возникновении у М*** Н.П. права собственности на спорное имущество, и не  может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Семененко А.В. не лишен права  требования раздела общих долгов супругов установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего семейного законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семененко А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи