УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22 – 4425/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу
осужденного Итяксова А.Н., его защитника – адвоката Колмакова А.В.,
кассационное представление гособвинителя – старшего помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года, которым
ИТЯКСОВ А*** Н***,
***
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На Итяксова А.Н. возложена обязанность самостоятельно проследовать к
месту отбывания наказания после получения предписания в УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение.
С Итяксова Андрея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в
сумме 500 000 рублей в пользу потерпевшего П***.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Итяксова А.Н., его защитников –
адвокатов Колмакова А.В., Серова Д.Ю., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Итяксов А.Н. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека.
11 января 2011 года
около 17 часов 15 минут в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области Итяксов
А.Н., управляя автомобилем Форд-Фокус, г.р.з. А ***
73, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил наезд на
пешехода П***., вышедшую на проезжую часть и двигавшуюся слева направо.
От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных
повреждений П***. скончалась в лечебном учреждении.
В кассационной
жалобе осужденный Итяксов А.Н. просит об отмене приговора как необоснованного и
построенного на предположениях. Указывает, что судебная автотехническая
экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, которые были установлены постановлением Ульяновского
районного суда от 22.04.2011 года и заключение № 484/03-1 от 7.04.2011 года
является недопустимым доказательством. Согласно указанного заключения, а также заключений
от 17.05.2011 года и 4.07.2011 года, остановочный путь автомобиля Форд Фокус в
представленной дорожной обстановке при скорости 60 км/ч составит 38,5 м. Очевидно, что 25 м., установленное судом
расстояние, с которого он увидел пешехода, меньше расстояния остановочного
пути, поэтому техническая возможность избежать наезда на пешехода у него
отсутствовала.
Кроме того, он вел
автомобиль со скоростью 60 км/ч, которая не превышала установленного
ограничения, и была избрана с учетом всех факторов, перечисленных в пункте 10.1
ПДД РФ. Он действовал в точном соответствии с правилами дорожного движения. При
возникновении опасности, как только
увидел, что пешеход переходит проезжую часть, применил торможение, но
из-за малого расстояния наезда избежать не удалось. Таким образом, выводы суда
о его виновности являются необоснованными и надуманными.
Оценка показаний
свидетелей судом была односторонней с позиции обвинения. Показания свидетеля К***.
необоснованно положены судом в основу приговора без учета наличия у свидетеля
познаний о расположении у автомобиля иностранного производства габаритных огней
и стоп-сигналов, противоречиях в части скорости движения автомобилей и
обстоятельств, связанных с остановкой транспортного средства Итяксова А.Н. Кроме
того, из показаний К***., равно как и пассажиров его автомобиля – К***., К***. следует, что пешехода он
не видел ни стоящим на проезжей части, ни переходящим дорогу. Таким образом,
выход пешехода на проезжую часть был достаточно быстрым, и дорожная ситуация в
ее развитии осталась для водителя К***. незамеченной.
Показания свидетеля
К***. бессмысленны с точки зрения хронологии описываемых событий.
Показания
свидетелей Б***., Ф***., Р***
подтверждают, что потерпевшая не стояла на проезжей части до наезда.
Показания свидетеля
Ц***. не исключают возможность начала перехода П***. проезжей части перед
близко идущим автомобилем.
Из показаний в
судебном заседании свидетелей К***., Б***. видно, что П***. при жизни была
активной и энергичной. Свидетели Р***., В***., С***., Х***. подтвердили, что в
тот вечер потерпевшая спешила (оплатить кредит). Суд необоснованно не принял во
внимание доводы защиты о том, что свидетели Р***., В***., К***., М***. и Б***.,
К***., К***. и К***. являясь хорошими знакомыми погибшей, дали соответствующие
показания из чувства уважения к ней. Таким образом, последовательность суда в
оценке доказательств вызывает сомнения, равно как и непредвзятость суда.
Протокол осмотра
происшествия не может являться допустимым доказательством, учитывая показания в
суде свидетелей С***, указанных в протоколе в качестве понятых, о том, что
фактически в данном следственном действии они не участвовали. В данном
протоколе не указано о применяемых в ходе осмотра технических средствах
измерения. В показаниях Д***. и З***. по этому поводу имеются противоречия. Кроме того, между показаниями Р***., П***.
имеются противоречия в части видимости.
Проведение
следственного эксперимента 12.01.2011 года для определения остановочного пути
автомобиля, расстояния видимости пешехода, уклона проезжей части вызывает
сомнения. Если таковой и имел место, то в условиях, значительно отличающихся от
дня ДТП, учитывая, что 12.01.2011г. осуществлялась посыпка участка проезжей части специальной смесью.
Замеры остановочного пути были проведены с нарушениями, так как сначала
выбрасывался пакет с солью, а, затем, осуществлялось торможение. Автомобиль,
участвовавший в следственном эксперименте, отличается от автомобиля Итяксова А.Н. по типу кузова.
Доказательств, что автомобили аналогичны по техническому оснащению, не имеется.
Расстояние видимости пешехода было установлено только для автомобиля,
использовавшегося в следственном эксперименте. В протоколе не указано о
технических средствах измерения, примененных в ходе следственного действия. Все
изложенное сказалось на результатах следственного эксперимента, и
соответственно, повлияло на достоверность заключения экспертизы. Кроме того, в
суде свидетели С*** и С***., участвовавшие в качестве понятых, указывали, что в
следственном эксперименте использовался служебный автомобиль работников ГИБДД –
ВАЗ 2107, а не автомобиль Форд-Фокус.
Свидетель Б***. в
суде указал, что предоставлял свой автомобиль Форд Фокус для следственного
эксперимента, но понятые при этом не присутствовали, пакет с солью не
применялся. Б***. отрицал, что ранее видел С***. и С***. При повторном допросе
в суде - спустя два дня по ходатайству гособвинителя последние изменили
показания и подтвердили свои первоначальные показания на следствии. Данное
обстоятельство должной оценки в приговоре суда не получило, равно как и
отсутствие в схеме к протоколу следственного эксперимента подписи Б***. Таким
образом, изложенное дает основание полагать, что следственный эксперимент
никогда не проводился, а протокол был фальсифицирован. Об этом же
свидетельствуют и показания свидетеля Д***. в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении, где он указал, что 12.01.2011 года находился в
г. Новоульяновске и не смог проверить предписание, выданное администрации р.п.
Ишеевка. Согласно же протокола следственного эксперимента, 12.01.2011 года Д***.
находился на месте происшествия. Изложенные обстоятельства должной оценки в
приговоре суда не получили.
Исходя из заключения
эксперта от 4.07.2011 года № 859/03-1, остановочный путь легкового автомобиля
превышает расстояние видимости пешехода на обочине и проезжей части,
соответственно, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить
наезд на пешехода торможением. В следственном эксперименте 12.01.2011 года не учтено, что пешеход в момент ДТП не стоял
на средине проезжей части, а двигался. Изложенное свидетельствует о том, что
показания Итяксова А.Н. о движении пешехода в темпе «быстрый шаг» с левой
обочины по ходу движения автомобиля, не опровергнуты.
Результаты
следственного эксперимента от 27.04.2011 года, при котором свидетели Б***., М***.,
К***., проходя по 15 метров пути, указывали темп движения П***. при жизни,
неясны, поскольку погибшая преодолела до наезда не более 3 метров. Следователем
не проверена версия о возможности пешехода преодолеть 3 метра за 2 секунды. В
этом случае пешеход двигался со скоростью около 6 км/ч, что согласно табличным
данным соответствует скорости движения в темпе «быстрый шаг» у женщин в
возрасте от 50 до 60 лет. Это ненамного превышает обычную, повседневную
скорость передвижения большинства людей. Не вызывает сомнений, что потерпевшая
спешила оплатить кредит и торопилась поскорее перейти проезжую часть. Свидетели
не видели, чтобы погибшая быстро ходила или бегала, но ведь те жизненные
ситуации, в которых они ее наблюдали, не вынуждали ее к этому.
Таким образом,
показания Итяксова А.Н. об обстоятельствах ДТП ничем не опровергнуты и
материалами дела не подтверждаются. Указанные показания следователем не
проверялись. Отказ Итяксова А.Н от следственного эксперимента был вызван тем,
что 28.01.2011 года следователь не уведомила его и защитника о целях
следственного эксперимента.
В кассационной
жалобе защитник осужденного – адвокат Колмаков А.В. полагает приговор
подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в
связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции допущены
противоречия. Суд вменил Итяксову А.Н. нарушение абсолютно всех требований,
включенных в пункт 10.1 ПДД РФ. Суд установил, что Итяксов А.Н. изначально
двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность других участников
движения в связи с неучетом им метеорологических условий (видимости в направлении
движения). При этом суд в приговоре указал, что Итяксов А.Н. имел реальную
возможность торможением предотвратить наезд на пешехода, таким образом,
выбранная им скорость движения при данных метеорологических условиях
обеспечивала безопасность других участников движения и позволяла торможением
предотвратить наезд на пешехода. При этом, по материалам дела Итяксову А.Н. не
вменялось нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, связанных с интенсивностью движения, особенностями и
состоянием транспортного средства и груза, дорожными условиями. Указание на
неучет Итяксовым А.Н. метеорологических условий, в частности, видимости в
направлении движения и того, что скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил, означает, что у водителя не имелось возможности
по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, приговор в части установления обстоятельств дела, выводов суда,
и вмененных Итяксову А.Н. действиях, а также в части указания на нарушение
Итяксовым А.Н. всех требований, включенных в п. 10.1 ПДД РФ имеет неустраненные
противоречия. Итяксов А.Н. осужден за действия, которые заведомо не могли быть
им совершены.
Выводы суда о том,
что Итяксов А.Н. своевременно заметил пешехода П***., основаны на
предположениях. О своевременности можно сделать вывод, исходя только из
показаний самого осужденного. Однако последние, по мнению суда, изложенному в
приговоре, своего подтверждения не нашли. Экспертными исследованиями не были
проверены показания Итяксова А.Н., согласно которым он заметил пешехода за 2
секунды до момента наезда.
В качестве
доказательств вины Итяксова А.Н. суд сослался на протокол осмотра места
происшествия от 11.01.2011 года, протокол следственного эксперимента от
12.01.2011 года, а также на заключение судебной автотехнической экспертизы от
4.07.2011 года. Указанные доказательства подлежат исключению из числа
допустимых на основании статьи 75 УПК РФ. Свидетели С***. и С***. указали, что
подписали готовый протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в их
присутствии замеры не производились, при проведении следственных действий они
присутствовали не более 10-15 минут (С***.) и 15-20 минут (С***.). Между тем,
указанные показания были оценены судом критически со ссылкой на обстоятельства,
не имеющие отношения к сути показаний. Требования статьи 177 УПК РФ были
нарушены. Свидетель Б***. показал, что во время следственного эксперимента
находился в автомобиле вдвоем со следователем, свидетели С***. и С*** показали,
что следственный эксперимент проводился на милицейском автомобиле ВАЗ 2107, а
не на автомобиле Форд-Фокус. Указанный в протоколе следственного эксперимента
автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Е *** 73, не является аналогом автомобиля Форд
Фокус, г.р.з. А *** 73. Кузов – один является седаном, другой – хэтчбэком.
Таким образом, следственный эксперимент был проведен с нарушением норм УПК РФ.
Заключение судебной автотехнической экспертизы от 4.07.2011 года также
подлежало исключению из числа доказательств как производное от указанных
протоколов.
В приговоре суд
указал, что не доверять показаниям свидетелей
Р***., В***., К***., М***.,
Б***. у суда оснований нет, несмотря на то, что они являются знакомыми и
коллегами по работе П***. В то же время к показаниям свидетелей Б***, Ф***., Р***.
суд необоснованно отнесся критически со ссылкой на то, что они являются
коллегами подсудимого по работе. Таким образом, приговор в части оценки
показаний свидетелей основан на противоречиях. Кроме того, суд признал, что показания
Б***., Ф***., Р***. согласуются между собой и с показаниями Итяксова А.Н.,
однако данные обстоятельства не учел, как и то обстоятельство, что место их
работы хотя и одной организации, но в разных отделах. Также тот факт, что Б***. - пассажир увидел женщину
(сбитую в результате ДТП) с другого расстояния, нежели Итяксов А.Н., правового
значения не имеет, так как каждое лицо имеет индивидуальное восприятие.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - старший помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Круглова Л.Н. полагает приговор суда
подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью
назначенного Итяксову А.Н. наказания. Последнему с учетом обстоятельств
совершенного преступления следовало бы назначить более длительный срок лишения
свободы. Кроме того, суд необоснованно занизил сумму морального вреда,
взысканного в пользу потерпевшего П***., не учел тяжесть последствий, связанных
с потерей потерпевшим матери, самого близкого человека, а также имущественное
положение осужденного.
В судебном
заседании:
- осужденный Итяксов
А.Н. и его защитники – адвокаты Серов Д.Ю., Колмаков А.В. с кассационным
представлением не согласились, просили отменить приговор суда по доводам жалоб,
ими поддержанными;
- прокурор Шапиро
А.М. просила приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по доводам кассационного представления, против доводов жалоб
возражала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности Итяксова А.Н. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Исходя из показаний Итяксова А.Н., 11.01.2011
года после 17 часов, управлял автомобилем Форд Фокус, г.р.з. А *** 73, в
котором в качестве пассажиров находились его коллеги по работе - Б***., Р***.,
Ф***. Двигался по ул. *** р.п. Ишеевка в сторону г.Ульяновска со скоростью
около 60 км/час в условиях гололеда. Было темно, видимость с ближним светом фар
- примерно 30-35 метров. Встречных и попутных автомобилей не было. На повороте
на ул. *** дорогу перебежала женщина, не представляющая для него никакой
опасности. Почти следом, может быть с разницей в секунду, метров за 20-25
увидел, как на проезжую часть встречной полосы движения выбежала женщина и за 2
секунды пересекла половину дороги. Он сразу же применил торможение, вывернул
руль вправо. Столкновения избежать не удалось, наезд на пешехода произошел
левой частью автомобиля. Женщина ударилась о левое крыло, её закрутило и
откинуло на встречную полосу движения. С момента, как он увидел женщину, и до
момента наезда, прошло около 2 секунд. После этого автомобиль продолжил
движение, он продолжал нажимать на тормоз, остановился метров через 45-55,
потом сдал назад на 2 метра. Выбежав из автомобиля, сразу же позвонил в
милицию, попросил вызвать «скорую помощь». Вместе с Б***. подошел к
потерпевшей, которая пыталась встать и сказала, что торопилась заплатить кредит. Наезд произошел в 17 часов
10 минут. После госпитализации потерпевшей прибыли сотрудники милиции,
следователь, эксперт. Поскольку по дороге проехало несколько машин, определить
тормозной путь не смогли. Эксперт уехал. Привезли электронную рулетку, и
следователь З***. со слов сотрудника отдела вневедомственной охраны примерно
определила место, где лежала сбитая им женщина. Как производились замеры, не
видел, находился в автомобиле. Протокол осмотра места происшествия был подписан
им позднее в отделении милиции по просьбе З***., при этом внутри были чистые
страницы, а прочерки сделать следователь не позволила. Считает, что пункт 10.1
ПДД РФ не нарушал. П***. переходила дорогу вне пешеходного перехода, в темное
время суток, не убедившись в безопасности, а потому она сама виновата в дорожно-транспортном происшествии.
Версию Итяксова А.Н. подтвердили пассажиры
его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – свидетели Б*** Ф***., Р***.
В частности, Б***.
показывал, что после поворота на улицу ***
р.п. Ишеевка попутного и встречного транспорта не было. Итяксов А.Н. ехал не быстро, со скоростью
около 40-50 км/час, с ближним светом фар. Видимость была около 20 метров. Было
ли уличное освещение, не помнит. Примерно через 200-300 метров от поворота
произошел наезд на женщину. При этом, за 5-7 метров заметил, что сначала дорогу
перешли 2 человека, а потом, внезапно «в доли секунды» возник еще силуэт,
который он заметил за 2-3 метра. Когда дорогу переходили два пешехода, Итяксов
А.Н. торможения не применял, так как они движению не мешали. Тормозить Итяксов
А.Н. начал, когда увидел на дороге силуэт. Все происходило почти одновременно -
увидели силуэт, Итяксов А.Н.
стал применять торможение, вывернул руль вправо и уехал на обочину. Однако, ДТП
избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел возле поворота на почту по их
полосе движения, ближе к середине проезжей части дороги. На автомобиле Итяксова
А.Н. от удара лопнуло лобовое стекло и отлетело
левое боковое зеркало. Расстояние с момента начала торможения до удара
было не более 5-7 метров. Вместе с Итяксовым А.Н. они подбежали к потерпевшей,
которая лежала на обочине встречной полосы движения от них примерно в 15
метрах, стонала от боли и сказала, что «бежала платить кредит».
Свидетель Ф***.
показывала, что за движением автомобиля
Итяксова А.Н. не наблюдала. Когда на улице *** проехали 5-7 метров от
поворота на почту, заметила около 3-х человек, перебегающих дорогу слева
направо. Итяксов А.Н. резко затормозил и вывернул руль вправо, она сразу почувствовал толчок в переднюю левую часть
автомобиля. Когда вышла из автомобиля, увидела, что на левой обочине встречной
полосы лежит женщина. Со слов Б***. ей
известно, что эта женщина бежала платить
кредит.
Свидетель Р***.
описала обстоятельства произошедшего в целом аналогично Б***. и Ф***.
Изложенные выше
показания Итяксова А.Н., не признавшего свою вину в предъявленном ему
обвинении, суд первой инстанции обоснованно нашел обусловленными избранным
способом защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетелей Б*** Ф***.
и Р***. - желанием смягчить степень ответственности Итяксова А.Н., являющегося
их коллегой про работе.
У судебной коллегии
не имеется поводов сомневаться в правильности
соответствующих выводах суда первой инстанции, который нашел показания
указанных лиц недостоверными и опровергнутыми совокупностью исследованных по
делу доказательств, а именно следующих.
Так, из показаний
потерпевшего П***. усматривается, что 11
января 2011 года в 18 часу ему сообщили, что его мать около почты на ул.***
в р.п.Ишеевка была сбита автомобилем. Когда он приехал на место ДТП, мать уже
была госпитализирована. На месте ДТП на обочине с правой стороны движения,
примерно метров на 20 выше от поворота на ул. *** по направлению в г.Ульяновск,
находился автомобиль «Форд-Фокус» с разбитым передним стеклом слева. В 23 часа
05 минут этого же дня мать умерла в
реанимационном отделении. В связи со смертью матери заявил иск в сумме 2000000
руб. и просил Итяксова А.Н. наказать
строго.
Исходя из показаний
свидетеля С***., зимой 2011 года, точную дату указать не может, около
17.10-17.20 часов подвозил П***. на ул. *** р.п. Ишеевка, возле поворота на
почту высадил ее и уехал домой. Утром следующего дня узнал о гибели П***. в
ДТП.
Из показаний
свидетеля Ц***. усматривается, что 11 января 2011 года после работы она вышла
из маршрутного такси на улице *** у поворота на улицу Октябрьская р.п. Ишеевка.
Следом подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, встала слева от неё.
Перед тем как переходить дорогу, они стояли на остановке 2-3 минуты одни. В
этот день было скользко, она убедилась в безопасности, и начала переходить
проезжую часть, женщина пошла за ней по диагонали. Она перешла дорогу, отошла
метров на 10 и услышала крик. Вернувшись к тому месту, где переходила дорогу,
увидела автомобиль, остановившийся на обочине с правой стороны по направлению
г. Ульяновска, а на встречной полосе движения - темное пятно.
Из показаний
свидетеля К***. следует, что 11 января 2011 г. после работы ехал домой на своем
автомобиле с К***. и К***. в качестве
пассажиров. На перекрестке ул. *** – ул. *** пропустил вперед иномарку, имеющую преимущественное
право поворота, далее двигался следом за ней со скоростью около 40 км/час.
Когда проехал остановку на правой стороне движения в сторону г. Ульяновска,
заметил, что иномарка прибавила скорость и стала удаляться. В районе поворота
на почту на ул. *** расстояние между транспортными средствами было около 70
метров, при этом увидел, что впереди идущий автомобиль «вильнул» вправо, от
него что-то отлетело влево, но
автомобиль продолжил движение. Только после этого у автомобиля загорелись
стоп-сигналы, он проехал примерно 30 метров и стал останавливаться, сдал назад
метров на 15 и остановился на правой обочине. В этот момент расстояние между их
транспортными средствами было около 15 метров. Когда он увидел отлетевший от
иномарки предмет, вслух произнес: «он кого-то сбил», и подумал, что, возможно,
собаку. Он остановился, подошел к пострадавшей, это была П***. Она лежала на
обочине на спине головой по направлению
в сторону г.Ульяновска. Примерно в 6 метрах от неё в сторону р.п. Ишеевка
лежала шапка, а неподалеку сумка. Из иномарки, которая сбила П***., вышли два
парня, водитель поставил аварийный знак, начал разговаривать по телефону. Никто
из них с П***. не разговаривал. До момента удара он видел стоящую на обочине
женщину. Уличное освещение в момент наезда на потерпевшую было ещё не включено,
но от света фар видимость была на расстояние 100 метров. Перебегавших дорогу
пешеходов не видел. Когда остановился, заметил
женщину, стоявшую «как в ступоре»,
на правой стороне обочины по ходу его движения.
Свидетели К***. и К***.
– пассажиры автомобиля под управлением К***. дали в целом аналогичные показания
относительно обстоятельств 11 января 2011 года, очевидцами которых они явились.
Указанные лица подтвердили, что действительно двигались за автомобилем
иностранного производства непосредственно до ДТП. При этом, К***. указала, что
после поворота иномарка начала удаляться и расстояние между транспортными
средствами стало увеличиваться. После
слов К***. - «он кого-то сбил», смотрела вперед и видела, как после удара
иномарка продолжила движение. Торможения не видела, заметила, как автомобиль
«вилял». Полагает, что после наезда водитель пытался затормозить, и стал
«вилять». Затем, иномарка остановилась и
стала сдавать назад. К***. тоже остановился на расстоянии от иномарки. На встречной полосе движения, ближе к обочине,
была обнаружена сбитая автомобилем женщина, в которой узнала тетю своего
мужа –
П***.
Свидетель К***.
показывал, что 11 января 2011 г. около 17 часов 30 минут подъезжал к базе
отдела вневедомственной охраны на ул. Текстильщиков р.п. Ишеевка, где слева на
обочине увидел женщину, лежавшую головой по направлению к г. Ульяновск.
Примерно в 3 метрах от нее в сторону центра р.п. Ишеевка на обочине лежала
сумка, а ближе к середине дороги -
шапка. Возле женщины стояли люди, среди которых узнал К*** и К***. Потерпевшая
была в сознании, стонала, представилась П***., пояснив, что ее сбил автомобиль,
когда она шла на почту. Обстоятельства не выяснял. К***. пояснил, что ехал за
машиной Форд Фокус и все видел. На противоположной стороне примерно в 15 метрах
от места, где лежала женщина, находился автомобиль Форд-Фокус темного цвет,
рядом с ней – Итяксов А.Н., который не отрицал, что сбил женщину, потому что ее не заметил. Он (К***)
по рации сообщил о ДТП оперативному дежурному РОВД, вызвал сотрудников ГИБДД,
выставил аварийные знаки.
Свидетель Д***.
показывал об обстоятельствах выезда на место ДТП на улице *** в р.п. Ишеевка по
вызову 11 января 2011 г. около 17 часов 50 минут. Прибыв на место в районе
поворота на почту (на ул.Октябрьская) на правой обочине по направлению в
сторону г.Ульяновска обнаружил
автомобиль Форд-Фокус, а в 25-30 метрах от него - на левой полосе встречного
движения ближе к левой обочине головой в сторону г. Ульяновска – лежала
потерпевшая П***. Последняя находилась в сознании, пояснила, что шла
медленно, было скользко, откуда он
появился, никого же не было. Им было установлено, что П***. переходила дорогу
слева на право. На месте ДТП находился сотрудник ОВО – К***. Водитель Форд-Фокус - Итяксов А.Н. сказал,
что ехал медленно. Осмотрев его автомобиль, понял, что именно он сбил П***.
Осколки от поврежденного автомобиля находились ближе к середине проезжей части
дороги. В последующем все было отражено в протоколе осмотра места происшествия
и схеме ДТП. На дороге был гололед. В связи с этим он составил акт и 12.01.2011
г. вынес в адрес Главы администрации МО «Ишеевское городское поселение» К***
письменное предупреждение, которое в течение 6 часов исполнено не было. В
дальнейшем по поручению следователя был найден аналогичный автомобиль марки
«Форд», с помощью которого проводился следственный эксперимент 12.01.2011 г.
около 18 часов. К тому времени на дороге оставался гололед, и недостатки дорожными службами не были
устранены.
Свидетель
Р***. показывал об обстоятельствах выезда 11.01.2011 года вместе со
следователем на место ДТП на улицу *** р.п. Ишеевки -в район поворота на почту.
На правой обочине по направлению в сторону г.Ульяновска, на 30-35 метров выше
поворота на ул.***, стоял автомобиль
Форд-Фокус с разбитым лобовым стеклом с левой стороны, левым зеркалом заднего
вида, царапинами на переднем бампере слева. Позади автомобиля были рассыпаны
осколки зеркала. На месте ДТП находился водитель автомобиля Форд-Фокус и
сотрудники ГИБДД. От последних стало известно, что произошел наезд на пешехода
П***,, которую увезли в больницу. Следователь с участием понятых, сотрудника
ГИБДД, его самого и водителя а/м Форд-Фокус произвела осмотр места
происшествия. Замечаний и дополнений по
осмотру ни от кого не было.
Показаниям указанных выше лиц, а именно, К***., К***., К***., С***., Р***., Ц***., Д***., К***., судом первой инстанции
правильно дана оценка как последовательным, взаимодополняющим, согласующимся
между собой, с протоколами следственных действий, заключений экспертиз и
другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб имеющиеся расхождения в показаниях
свидетелей, в частности, относительно расположения автомобиля Итяксова А.Н.
после ДТП, суд верно оценил как несущественные, не влияющие на выводы о
виновности Итяксова А.Н. и квалификацию его действий.
Наступление смерти потерпевшей П***. именно в результате наезда
автомобиля под управлением Итяксова А.Н., кроме других доказательств, подтверждается и заключениями экспертиз.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, у П***. обнаружены следующие
телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области
слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария
головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях спины, перелом правой лопатки,
множественные правосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и
ткани правого легкого, перелом позвоночника в грудном отделе; кровоизлияния в
мягких тканях поясничной области, в области ягодиц, кровоизлияния в области
околопочечных клетчаток, перелом костей таза, ушиб мочевого пузыря,
кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Смерть
наступила в МУЗ «Ульяновская центральная больница» в 23 часа 05 минут. При
судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.
Исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все
повреждения у П***. образовались в комплексе одной травмы, а именно автотравмы
- столкновение пешехода с легковой автомашиной. В момент столкновения пешеход
находился в вертикальном положении и был обращен правой стороной тела к
автомашине. Направление воздействия травмирующей силы в момент первичного
соударения (1 фаза) - справа налево относительно пешехода. После первичного
удара произошло вращение тела П***. вокруг своей оси (против часовой стрелки). В момент вращения
контакт с автомашиной продолжался, так как происходило еще и забрасывание на автомашину
(2 фаза). 3 фаза - падение и удар о дорожное покрытие.
Указанные заключения экспертиз суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами, равно как и следующие, согласующиеся с показаниями свидетелей
обвинения, доказательства, при получении которых, вопреки доводам кассационных
жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не
было.
Так, исходя из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2011 г.,
местом происшествия является участок местности в районе поворота на ул.***
расположенный около д. 16 по ул. ***
р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области. На данном участке расположена дорога, имеющая две полосы
движения, ширина проезжей части 5,8 метров, обочин - 1 метр. Состояние
дорожного покрытия - асфальт, гололед, снежная колея в обоих направлениях.
Перед поворотом на ул. *** имеется столб линии электропередач № 10/28. На
расстоянии 29,8 метров от указанного столба на
правой стороне проезжей части дороги по направлению в г.Ульяновска стоит
а/м Форд-Фокус г.р.з А *** 73, имеющая деформацию переднего левого крыла,
разбитое лобовое стекло с левой стороны, разбитое левое зеркало заднего вида,
царапины на переднем бампере с левой стороны, повреждения лакокрасочного
покрытия на передней левой двери. На
расстоянии 5,8 метров от указанного столба на правой проезжей части по
направлению в г.Ульяновска также
разбросаны осколки зеркала.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для
исключения протокола осмотра места происшествия из числа допустимых
доказательств. Требования статьи 177 УПК РФ, вопреки доводам кассационных
жалоб, органом предварительного расследования были соблюдены.
Утверждения Итяксова А.Н. о допущенных нарушениях при проведении
данного следственного действия, как и указал суд, действительно, обусловлены
занятой позицией защиты и были высказаны лишь в судебном заседании.
Сомнений в достоверности изложенных в протоколе осмотра места
происшествия сведений, заверенных подписями следователя З***., понятых С***,
специалиста Р***., сотрудника ГИБДД
Е***., и самого Итяксова А.Н., собственноручно согласившего и со схемой
происшествия, не имеется. В судебном заседании свидетели З***., Р***. пояснили
об обстоятельствах осмотра места происшествия, зафиксированных в протоколе. О
проведении замеров пояснил и свидетель Д***., выезжавший на место происшествия.
Показания понятых С***, пояснявших о кратковременности пребывания на
месте происшествия и формальном подписании уже готовых документов, какого-либо
подтверждения другими доказательствами по делу не нашли, и суд обоснованно
признал их обусловленными объективным временным фактором.
Судебная коллегия также не усматривает и нарушений при разрешении судом
ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного
эксперимента от 12.01.2011 года, в чем верно было отказано.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного 12.01.2011 г.
с автомобилем «Форд-Фокус», г.р.з. Е ***
73, под управлением водителя Б***., в
присутствии понятых С***. и С***., усматривается, что при движении автомобиля со скоростью 40
км/час пешехода на левой обочине по направлению движения в сторону г.Ульяновска
видно за 35 метров, на проезжей части дороги - за 43 метра. Контрольное
торможение автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. Е *** 73, при 40 км/час составило 6,9
м, при 50 км/час - 12 метров, при 60
км/час - 15 метров.
Свидетели С***. и С***. в судебном заседании подтвердили показания в
ходе предварительного расследования о своем участии в качестве понятых в
проведении указанного следственного действия с участием автомобиля Форд-Фокус,
г.р.з. Е *** 73, и определении экспериментальным путем видимости препятствий на
дороге, скорости пешехода и тормозного пути автомобиля Форд-Фокус.
То обстоятельство, что первоначально в судебном заседании указанные
лица поясняли о проведении следственного эксперимента с использованием
служебного автомобиля работников милиции, суд объективно оценил как вызванное
давностью произошедших событий, равно как и отдельные противоречия в показаниях
свидетеля Б***. При этом последний подтвердил свое участие на автомобиле
Форд-Фокус, г.р.з. Е *** 73, в следственном эксперименте.
Нарушений положений части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании при
оглашении показаний С***. и С***. не усматривается.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том,
что автомобиль Форд-Фокус, г.р.з. Е ***
73, с которым проводился следственный эксперимент, не является аналогом
автомобиля Итяксова А.Н. Оценка данному обстоятельству дана и экспертом в
заключении от 04.07.2011 г., исходя из которого, по своему техническому
оснащению автомобили аналогичны, и не принимать во внимание
результаты контрольного торможения с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *** оснований не имеется. Также, в результате дорожно-транспортного
происшествия, у автомобиля Итяксова А.Н. -
Форд Фокус, г.р.з. А *** 73 было повреждено лобовое стекло с
образованием множественных трещин со стороны водителя, а указанная
неисправность ограничивала возможность проведения действий, направленных на
установление видимости с рабочего места водителя, а особенно – проведение
действий, направленных на установление видимости объекта, двигавшегося слева
направо по ходу движения данного автомобиля. Данное обстоятельство, с
технической точки зрения, как это верно отмечено в заключении от 04.07.2011
года, опровергает доводы Итяксова А.Н. о возможности проведения следственного
эксперимента с его автомобилем.
Кроме того, из показаний свидетеля З***., не доверять которым нет
оснований, усматривается, что 12.01.2011 года Итяксов А.Н. для участия в
следственном эксперименте не явился, в связи с чем был приглашен водитель с
аналогичным автомобилем.
В последующем, а именно – в феврале 2011 года техническое состояние
автомобиля Итякесова А.Н. было видоизменено, а осматривать видоизмененный
автомобиль и проводить его контрольное торможение после таяния снега и
установления положительных температур, как указано в заключении от 04.07.2011
года, с экспертной точки зрения является бессмысленным по данному делу, где
объектом исследования являются обстоятельства ДТП в зимнее время года при
наличии на дороге гололеда и снежной колеи.
Доводы защиты о проведении следственного эксперимента в условиях
измененной дорожной обстановки несостоятельны и верно не приняты судом во
внимание, поскольку и свидетель Д***., и водитель Б***. показали о наличии
12.01.2011 года гололеда. Неустранение
выявленных нарушений по скользкости
дороги на ул. *** р.п. Ишеевка также и подтверждается постановлением о
привлечении к административной
ответственности К***. по
ст.19.5. ч.1 КоАП РФ.
Следственный эксперимент проводился на следующий после ДТП день, в то
же время суток, на то же месте и в условиях гололеда, что обеспечило
достоверность полученных результатов.
Вопреки доводам кассационных жалоб оснований подвергать сомнению факт
участия работника ГИБДД Д***. в следственном эксперименте и полагать о
фальсификации протокола только лишь на основании пояснений Д***. при
рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К***., не
имеется. Обстоятельства, непосредственно связанные с дорожно-транспортным
происшествием и проведением либо непроведением следственных действий и участием
в них Д***. не являлись предметом судебного разбирательства в указанном
административном деле.
Кроме изложенных выше доказательств, в основу выводов о виновности
Итяксова А.Н. положены и другие, исследованные судом первой инстанции
доказательства.
Согласно протоколу следственного эксперимента, показания спидометра на
а/м Форд-Фокус, г.р.з. Е *** 73, соответствует показанию на радаре «Сокол» М.С.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного 07.02.2011 г. со
свидетелем К***., усматривается, что на
ул. Текстильщиков он двигался за автомобилем Форд-Фокус по правой стороне
проезжей части дороги по направлению в г.Ульяновск со скоростью 40 км/час.
Дистанция между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем Форд-Фокус до
остановки составляла около 10 метров. У остановки Форд-Фокус стал набирать
скорость и отдаляться от него. Затем он увидел, как у поворота на ул. ***
автомобиль Форд-Фокус «вильнул» вправо,
и от него что-то отлетело в левую сторону проезжей части, при этом
данный автомобиль, не останавливаясь, продолжал двигаться вперед, а затем
остановился, сдал назад. Он (К***.) остановился на обочине после поворота на ул***. Увидел, что на левой
полосе проезжей части дороги лежала женщина, в которой он опознал П***
Расстояние от его автомобиля (в момент, когда он увидел, что Форд-Фокус вильнул
вправо) до автомобиля Форд-Фокус составило 75 метров. Расстояние движения автомобиля
ВАЗ-21074 под управлением К***., который двигался со скоростью 40 км/час,
начиная от остановки, когда автомобиль Форд-Фокус стал набирать скорость, до
места, когда он увидел, как автомобиль
Форд-Фокус вильнул вправо, составило 86 метров. Расстояние от места, где а/м
Форд-Фокус вильнул вправо, до левого края проезжей части по направлению в г.
Ульяновск составило 4,20 метра. Напротив места, где а/м Форд-Фокус вильнул
вправо, на противоположной стороне К***. указал место, где находились шапка и
сумка П***. Расстояние от шапки до края
левой проезжей части по направлению г. Ульяновска составило - 50 см, до
э/передачи № 10/28 - 4,40 метра, от
сумки до э/передачи № 10/28 - 1,5 метра.
Затем К***. указал место, где лежала П***. От
данного места до левого края проезжей части дороги по направлению в
г.Ульяновск расстояние составило 10 см, до э/передачи по направлению улицы
Ленина 6,20 метра. Затем К***. показал место, где автомобиль Форд-Фокус
полностью остановившись, стал сдавать
назад. От данного места до э/передачи № 10/28 по направлению ул. *** расстояние
составило 25 метров. Затем К***. показал место, где автомобиль Форд-Фокус
полностью остановился, расстояние от данного места до э/передачи № 10/28 по
направлению ул*** расстояние составило 30 метров.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного 12.02.2011 г. со
свидетелем Ц***. усматривается, что от места, где она сошла с маршрутки
11.01.2011 г. и где следом за ней из
машины вышла П***., до начала поворота на
ул.*** расстояние 7 метров, до столба э/передачи № 10/28 по направлению
движения в г.Ульяновск расстояние 18,10
метра. Ц***. показала место, где из автомобиля
вышла П***. От данного места до начала поворота ул. *** расстояние по
направлению в г.Ульяновск составило 6 метров, до э/передачи № 10/28 - 17,10
метра. Ц***. также показала, как она перешла дорогу по ул. *** в сторону ул. ***
по диагонали, и указала путь П***. (на схеме к протоколу следственного
эксперимента).
Из показаний свидетелей В***., К***., М***., Б***., не доверять которым
суд, вопреки доводам защиты, верно не усмотрел никаких оснований, видно, что
потерпевшая П***. была инвалидом 3 группы, страдала гипертонией и ишемической
болезнью сердца, одышкой, имелось также и заболевание ног. В силу этих причин П***.
передвигалась медленно и осторожно. Сослуживцы в шутку называли ее в связи с
этим «квашней», «черепахой».
Из протокола следственного эксперимента, проведенного 27.04.2011 г. со
свидетелями К***., Ц***., К***., М***., Б***., К***. вновь показал место, где
автомобиль Форд-Фокус вильнул, и от него что-то отлетело в левую сторону. Ц***.
показала место, где она вышла с маршрутного такси, и место, где из автомобиля вышла П***. и в каком направлении переходила
дорогу. Расстояние от места, где автомобиль Форд-Фокус вильнул и до места, где П***. сошла с машины, составило
15,40 метра. Также К***., М***., Б***.
показали, каким образом потерпевшая ходила при жизни. Каждая по два раза
проходили расстояние 15 метров 40 см: К***. – за 20 секунд и 19 секунд, М***.
- за 22 и 24 секунды, Б***. - за 27 и
26 секунд.
Исходя из заключений экспертиз от 07.04.2011
года, 17.05.2011 года, 04.07.2011 года, скорость а/м «Форд-Фокус», г.р.з. А *** 73, в момент наезда на пешехода
могла находиться в переделах от 50 до 60 км/час. В представленной дорожной
обстановке в момент появления пешехода в поле зрения водителя а/м «Форд-Фокус»
у него в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час имелась техническая
возможность применением торможения предотвратить наезд на пешехода. В
представленной дорожной обстановке, когда движение а/м «Форд-Фокус» до наезда
происходило без торможения, у водителя данного автомобиля при допустимой
скорости 60 км/час за 2,5 секунды до наезда имелась техническая возможность
торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации
водитель а/м Форд-Фокус, г.р.з. А *** 73, Итяксов А.Н. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Экспертом отмечено, что из показаний свидетелей К***., которым аналогичны
показания К***. и К***., до момента наезда стоп-сигналы на движущемся впереди
автомобиле иностранного производства, каким в данном случае мог быть только
автомобиль Итяксова А.Н., не загорались, что свидетельствует о том, что до
наезда таковой двигался без торможения: у легкового автомобиля с включением
стоп-сигнала непосредственно от тормозной педали сигналом начала торможения
является загорание данных сигналов. Наезд на пешехода был обусловлен, с
экспертной точки зрения, несвоевременностью применения водителем Итяксовым А.Н.
мер к торможению.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и
проведении судебных автотехнических экспертиз, влекущих признание последних
недопустимыми доказательствами.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22.04.2011 года на следователя З***., в производстве которой находилось
настоящее уголовное дело, была возложена обязанность устранить допущенные при
назначении дополнительной автотехнической экспертизы нарушения положений части 1 статьи 198 УПК РФ, и
указания суда были органом предварительного расследования выполнены, о чем
свидетельствуют, как отсутствие в дальнейшем каких-либо жалоб, так и материалы
уголовного дела.
Ходатайства Итяксова А.Н. и его защитников о постановке перед экспертом
дополнительных вопросов, проведении следственных экспериментов и предоставлении
их результатов вместе с материалами делу эксперту, были разрешены следователем,
а права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, таким образом, Итяксовым А.Н.
реализованы.
Путем анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно
приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и достоверными,
суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности, признал вину Итяксова
А.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264
УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд
обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Итяксовым А.Н., который, управляя автомобилем, нарушил
положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он
должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, в населенном
пункте Итяксов А.Н. вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, не
учитывая видимость в направлении движения, которая, как верно установлено
судом, достаточной не была.
Указанная скорость
транспортного средства не обеспечила Итяксову А.Н. как водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при
возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на
пешехода П***., переходившую проезжую часть дороги перед автомобилем
осужденного слева направо. Нарушение Итяксовым А.Н. правил дорожного движения
повлекло по неосторожности смерть пешехода П***.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не
усматривает.
По смыслу закона,
уголовная ответственность по статье 264
УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать
дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями
установлена причинная связь. Изложенные обстоятельства судом были достоверно
установлены, а утверждения Итяксова А.Н. об отсутствии у него технической
возможности предотвратить наезд, произошедший, по его мнению, только лишь по вине пешехода П***.,
совокупностью исследованных доказательств опровергнуты.
При анализе
доказательств и установлении наличия у водителя Итяксова А.Н. технической возможности
предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости,
суд обоснованно исходил из того, что Итяксов А.Н. в соответствии с пунктом 10.1
Правил дорожного движения РФ должен был выбрать скорость движения,
обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, квалификация преступления
мотивирована. Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Вопреки доводам
кассационного представления, осужденному назначено соразмерное содеянному и
справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы о назначении
наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд принял
во внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.
Так, при назначении
наказания суд учел сведения о личности Итяксова А.Н., который характеризуется
положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на
специализированных учетах не состоит.
Также суд первой
инстанции учел и смягчающие наказание обстоятельства: привлечение впервые к
уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, наличие
постоянного места работы и положительные характеристики, грамоты за
добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, принесение
извинений потерпевшей стороне в судебном
заседании, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного
происшествия путем вызова скорой помощи, принятие мер к добровольному
возмещению расходов потерпевшего на
погребение и поминальный обед; влияние назначаемого наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
Тем не менее, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, наступивших
последствий, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь
при назначении Итяксову А.Н. реального наказания в виде лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами. У судебной коллегии не
имеется оснований для изменения вида либо размера назначенного судом Итяксову
А.Н. наказания.
Вопреки доводам
кассационного представления, каких-либо нарушений при разрешении судом
гражданского иска потерпевшего П***. о компенсации морального вреда,
причиненного смертью матери – П***., судебная коллегия не усматривает. Судом
учтена, как степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, так и
имущественное положение Итяксова А.Н.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменения приговора суда, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года в
отношении ИТЯКСОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы,
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: