УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4497/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарецкого А*** М***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с
Комарецкого А*** М*** в пользу федерального бюджета недоимку по налогу на
доходы физических лиц в размере 1 881 659 руб., пени в размере 468 840
руб. 88 коп., штраф по ст.122 НК РФ в размере 10 000 руб., штраф по ст.123
НК РФ в размере 547 руб. 20 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в
размере 2 736 руб., пени в размере 2 723 руб. 86 коп., недоимку по
ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 302 236 руб., пени в
размере 57 156 руб. 29 коп., штраф в размере 5000 руб., недоимку по ЕСН,
зачисляемою в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в
размере 4 092 руб., пени 488 руб. 10 коп., штраф в размере 818 руб. 40
коп., недоимку по ЕСН, зачисляемою в Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования, в размере 5 460 руб., пени в размере 575 руб. 72
коп., штраф в размере 1 092 руб., недоимку по НДС в размере 3 114 842
руб., пени в размере 901 364 руб. 66 коп., штраф 10 000 руб., а также
штраф по ст.126 п.1 НК РФ в размере 2200 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Ленинскому району г. Ульяновска к Комарецкому А*** М*** о взыскании штрафов
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Комарецкого А.М. –
Цыцаровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Ульяновска Смольниковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Комарецкому А.М. о
взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму
7 806 579,51 руб.
В обоснование
заявленного по делу иска указано, что ответчик до 01.02.2011 имел статус индивидуального предпринимателя, за период
его деятельности ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена
выездная налоговая проверка, по результатам
которой был составлен акт №*** ДСП от 30.05.2011, а также вынесено решение №***
о привлечении Комарецкого А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также постановлено взыскать с указанного налогоплательщика сумму налога,
подлежащего уплате в бюджет в размере 5 311 025 руб., пени - 1 431 149.51 руб.,
штрафные санкции - 1 064 405 руб. (всего - 7 806 579,51 руб.).
В соответствии с
требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчику
были направлены уведомления о вызове для получения акта названной проверки, а
также непосредственно был направлен заказной корреспонденцией и сам акт.
На рассмотрение
материалов выездной налоговой проверки ответчик не явился, в связи с чем
30.06.2011 было постановлено решение №***, которое направлено ответчику по
почте заказным письмом.
Данное решение о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
налогоплательщиком, как и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 29.07.2011 исполнено не было, что и послужило причиной обращения
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в суд с настоящим иском.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Комарецкий А.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
В обоснование жалобы
ответчик указывает на то, что ИФНС составил и вынес с нарушением НК РФ акт
выездной налоговой проверки № *** ДСП от 30.05.2011, решение №*** от 30.06.2011
о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а
также требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
29.07.2011. Считает, что при проведении выездной налоговой проверки были грубо
нарушены требования налогового законодательства, регламентирующие порядок и процедуру
ее проведения. Он своевременно не был оповещен обо всех производимых ИФНС
проверочных мероприятиях, как следствие, он не имел реальной возможности
представить необходимые оправдательные документы по рассматриваемым событиям. О
результатах проведенной выездной проверки ему стало известно только из
информации, полученной в Ленинском районном суде г.Ульяновска, после предъявления ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска вышеуказанного искового заявления.
Также автор жалобы
полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального
законодательства безосновательно отказал в удовлетворении требований о
производстве по делу бухгалтерской экспертизы с целью проверки доводов об
отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Комарецкого A.M.
(ответчика по делу), являющегося индивидуальным предпринимателем до 01.02.2011,
за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам
данной проверки 30.05.2011 был составлен акт №*** ДСП, в котором отражены
многочисленные факты нарушений налогоплательщиком требований налогового
законодательства.
30.06.2011 ИФНС было
вынесено решение №*** о привлечении Комарецкого А.М. к ответственности за
совершение налогового правонарушения с общей суммой налога, подлежащего уплате
в бюджет, в размере 5 311 025 руб., пени - 1 431 149.51 руб., штрафных санкций
- 1 064 405 руб., а всего - 7 806 579,51 руб.
Комарецким A.M.
до настоящего времени не исполнено требование ИФНС по уплате названных сумм.
Автор кассационной
жалобы - ответчик Комарецкий A.M. полагает, что налоговым органом грубо
нарушена процедура проведения проверки его предпринимательской деятельности,
проверяющий орган не извещал его о проводимых им действиях.
Также полагает, что
отсутствовали основания для привлечения его к данному виду ответственности,
поскольку в наличии у него имеются необходимые оправдательные документы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
наличии не отмененных в установленном законом порядке вышеназванных налоговых
постановлений: акта налоговой проверки и решения налогового органа, с ответчика
подлежит взыскать за период с 2008-2009 г. НДФЛ, в том числе подлежащий уплате
ответчиком как налоговым агентом, ЕСН, НДС, недоимки по указанным налогам, а также
пени и штраф.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы ответчика о нарушении процедуры и порядка
производства выездной налоговой проверки судебная коллегия находит
несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано установил, что
ИФНС были предприняты все предусмотренные главой 14 НК РФ меры для обеспечения
возможности участия налогоплательщика Комарецкого A.M. в рассмотрении материалов
вышеприведенной выездной налоговой проверки.
Как следует из представленных в суд материалов, в
том числе и данных почтового идентификатора, представленных Почтой России
(реестры отправлений - л.д. 5, 17, 18, 31, 32, 35, 36, 66), обо всех проводимых
в рамках налоговой проверки действиях ИФНС извещал налогоплательщика должным
образом – заказной корреспонденцией. Извещения и требования по проверке, как
указано в акте (л.д. 7), также были произведены и путем направления
телефонограмм.
Однако налогоплательщик уклонился от получения
соответствующей корреспонденции (о чем инспекцией составлен акт от 30.05.2011,
как того требуют нормы действующего законодательства, а именно пункт 5
статьи 100 НК РФ), на рассмотрение материалов проверки не явился,
дополнительные возражения не представил.
Нарушений ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска процедуры рассмотрения
материалов проверки в отношении налогоплательщика Комарецкого A.M. судом
не установлено.
Приведенное в кассационной жалобе толкование названной
нормы права - ст. 100 НК РФ, регламентирующей порядок и процедуру проведения
налоговой проверки и извещения налогоплательщика, судебной коллегией не может
быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Доводы ответчика Комарецкого A.M.,
изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических
обстоятельств, установленных районным судом в ходе рассмотрения дела, и не
подтверждают неправомерности выводов, отраженных в обжалуемом решении.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Состоявшееся по делу решение полностью отвечает
приведенным в решении суда нормам НК РФ.
Следует отметить, что Комарецкий A.M. в
подтверждение своей позиции о безосновательности выводов суда о неверности
начисления ИФНС по рассматриваемым событиям недоимок по налогам, а также пеней,
не представил в суд второй инстанции соответствующих доказательств. В
установленном НК РФ порядке (ст. ст. 101, 101.2 НК РФ) решение №*** ИФНС от
30.06.2011 о привлечении Комарецкого А.М. к ответственности за совершение
налогового правонарушения не обжаловано.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комарецкого А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи