У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33- 1498/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Зарипова Р*** М*** Лазарева А*** А*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ляпиной Е*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зарипову Р*** М*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпиной Е*** В*** сумму материального ущерба 86 707 руб. 32 коп., государственную пошлину
1 719 руб. 37 коп.
Взыскать с Зарипова
Р*** М*** в пользу Ляпиной Е*** В*** материальный ущерб в сумме 166 414 руб. 74
коп., государственную пошлину 4 011 руб. 85 коп.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в сумме 5916 рублей.
Взыскать с Зарипова
Р*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13
804 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ляпина Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зарипову Р.М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
исковых требований указала, что
08.09.2011 г. около дома № *** на проезде И*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Зарипова Р.М., и принадлежащего истцу
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ляпина В.Н. В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия был признан Зарипов Р.М. Истец обратилась в
ООО «Росгосстрах» с заявлением на
страховую выплату. Ответчик признал случай страховым, выплатил Ляпиной Е.В. в
счет возмещения ущерба 33 292 рублей 68 копеек.
Согласно отчету об
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 959
рублей, утрата товарной стоимости 32 260 рублей.
На основании
изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ляпиной
Е.В. недоплату страхового возмещения в
размере 86 707 рублей 32
копейки, с ответчика Зарипова Р.М. в счет возмещения ущерба сумму в
размере 166 414 рублей 74
копейки, государственную пошлину 5 855
рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Зарипова Р.М. - Лазарев А.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание тот факт,
что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего
состояния проезжей части дороги. В нарушение требований ГОСТ дорожное покрытие
имело выбоины размерами, превышающими допустимые. Попадание автомобиля Зарипова
Р.М. в яму повлекло его выезд на встречную полосу движения. Суд не исследовал
вопрос о возможности предотвращения ДТП при условии надлежащего состояния
дороги. При назначении экспертизы суд не мотивировал отклонение вопроса перед
экспертом о наличии причинно-следственной связи ДТП и попадания автомобиля
ответчика в яму. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия
следует признать собственника дороги,
который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд
не явились.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 08.09.2011 на
*** в З*** районе г. Ульяновска по вине водителя автомобиля *** с
государственным регистрационным знаком *** Зарипова Р.М. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему
истице на праве личной собственности
автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***
под управлением Ляпина В.Н. причинены механические повреждения.
В рамках
рассмотрения дела была проведена
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не
оспариваемого сторонами, повреждения автомобиля *** с государственным
регистрационным знаком ***,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП А*** В.М. и
представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, могли быть образованы
при обстоятельствах ДТП от 08.09.2011 г.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 676
рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости - 37
238 рублей 25 копеек.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования Ляпиной Е.В., суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора,
они вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28.10.2011 г. установлено, что Зарипов Р.М. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении
правил расположения транспортного
средства на проезжей части дороги.
Данное
обстоятельство оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
Довод автора
жалобы о наличии на месте ДТП ямы, послужившей причиной выезда автомобиля
Зарипова Р.М. на встречную полосу движения, был рассмотрен судом в ходе
судебного разбирательства по делу по жалобе Зарипова Р.М. об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении. Указанному доводу
судом дана соответствующая оценка.
Согласно ч.2 ст.61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Суд первой инстанции
при разрешении спора правильно руководствовался нормами Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине Зарипова Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в
ООО «Росгосстрах».
Судом правомерно
указано, что имевшее место страховое событие влечет обязанность страховщика
произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной законом.
Поскольку размер
причиненного автомобилю истца ущерба превысил установленный лимит
ответственности страховщика, суд обоснованно, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба с ответчика Зарипова Р.М.
Доводы автора жалобы
суд находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к пересмотру и
переоценке выводов суда, указанных во вступившем в законную силу решении от
28.10.2011 г. по административному делу.
Кроме того,
утверждение Зарипова Р.М. о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия проезжей
части дороги не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.
Предположение ответчика о неполноте составленной схемы дорожно-транспортного
происшествия опровергается собственноручной подписью Зарипова Р.М., схема ДТП
подписана им без каких-либо возражений и дополнений.
Отклонение судом при
назначении экспертизы вопроса о наличии причинно-следственной связи ДТП и
попадания автомобиля ответчика в яму на правильность решения суда не влияет,
поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела.
В этой связи
окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом.
Отсутствие в определении суда о назначении
экспертизы мотивов, по которым суд отклонил предложенные одной из сторон
вопросы, в силу ст.330 ГПК РФ, на правильность решения не влияет и не может
повлечь его отмену.
В соответствии со
ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Ляпина Е.В.
обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к двум ответчикам: Зарипову Р.М. и
ООО «Росгосстрах», указав основанием иска нормы, регулирующие отношения между
потерпевшим и страховщиком, застраховавшим ответственность лица, виновного в
причинении ущерба. К иным лицам Ляпина Е.В. исковых требований не предъявляла.
Утверждение автора
жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии собственника дороги,
который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на правильность
решения суда не влияет.
В случае нарушения
собственником дороги прав и законных интересов Зарипова Р.М., он имеет
возможность их защиты способами, указанными в ст.12 ГК РФ.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лазарева А*** А***, представляющего по доверенности
интересы Зарипова Р*** М***,– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи