УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело № 33-1488\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Д.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина Г*** С*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 марта 2012 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Кузиной Н*** И***
к Кузину Г*** С*** о признании совместной собственностью супругов, о признании
договора дарения недействительным, о признании права общей долевой
собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Признать 69/100 доли
жилого дома, общей площадью 64,82 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул. Р***, дом ***, (соответствует квартире № 1 данного дома) с принадлежностями
и ½ доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом *** -
совместной собственностью Кузиной Н*** И*** и Кузина Г*** С***.
Признать договор
дарения ½ доли дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***,
дом ***, заключенный 03.03.1983 года между Кузиным С*** А*** и Кузиным Г*** С***,
недействительным.
Признать за Кузиной
Н*** И*** право общей долевой собственности на
69/200 доли в праве на жилой дом, общей площадью 64,82 кв.м,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом *** (соответствует ½
доли квартиры № 1 данного домовладения).
Признать за Кузиной
Н*** И*** право общей долевой собственности на ¼ доли в праве, на
земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом ***.
Взыскать с Кузина Г***
С*** в пользу Кузиной Н*** И*** судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения ответчика Кузина Г.С. и представлявшего его
интересы адвоката Эрисовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
истицы Кузиной Н.И. и ее представителя Пименовой И.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузина Н.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузину
Г.С. о признании договора дарения ½ части дома, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом ***, недействительным, признании совместной
собственностью, признании права общей долевой собственности на ½ доли
той части жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом ***,
которая соответствует квартире № 1 данного дома и в таком же порядке на
земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по этому же адресу,
взыскании с Кузина Г.С. денежной компенсации в соответствии с определенной долей, судебных расходов в сумме
8500 рублей.
В обоснование
исковых требований указала, что 18.11.1980 г. между ней и ответчиком был
заключен брак. Они проживали совместно с его родителями по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р*** д. ***, кв.***. Данный дом она приобрела у родителей
супруга на свои личные сбережения за 6000 рублей. При этом 4000 рублей она
сняла со сберегательной книжки, а 2000 рублей у неё были на руках. Деньги передавала
отцу ответчика в присутствии родственников. После этого родители ответчика
переехали к дочери. Впоследствии она узнала, что родители оформили сделку -
дарение дома на ответчика. В связи с этим считает договор дарения
недействительным.
В период проживания
ими были произведены улучшения в доме, а именно: 1985 г. - перекрыта крыша дома
оцинкованным железом, 1985-1986 гг. - расширена кухня на 6 кв.м, 1986 г.-
установлен малогабаритный гараж, 1987 г.- проведено газовое отопление, 1993 г.
- приватизация земельного участка на имя ответчика, 2000 г. - построена баня,
2005 г. - проведена телефонная линия, 2005-2006 гг. - произведен ремонт в
коридоре (стены обиты выгонкой, постелен линолеум), 2008 г. - замена забора по
всему периметру участка. Все эти улучшения производили за счет совместных
средств и соответственно увеличили рыночную стоимость дома. Так же на земельном
участке велось подсобное хозяйство.
В настоящее время ей
пришлось уйти от ответчика, поскольку он выгнал её, угрожает расправой. Она не
имеет другого жилья, проживает у дочери. Всю жизнь она считала, что это её дом,
просила суд удовлетворить иск.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Ф***, М***., Ш***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Кузин Г.С. в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что в судебном заседании он заявлял судье отвод по причине его
родственных связей с истицей, однако он был необоснованно отклонён.
Суд в нарушение ст.
162 ГК РФ признал заключённым договор купли – продажи дома между Кузиной Н.А. и
К*** при несоблюдении его простой письменной формы, основываясь лишь на
свидетельских показаниях.
При этом признал
недействительным договор дарения указанного дома между отцом и сыном (К*** и
Кузиным Г.С.) как сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности, заключённого с точным соблюдением требований
законодательства к его форме.
В нарушение
гражданскому законодательству РФ судом не был применён срок исковой давности к
заявленным истицей требованиям. С момента заключения договора дарения прошло 29
лет, впоследствии в 1993 году он также получил государственный акт на право
пожизненного наследуемого владения земельным участком под данным домом,
площадью 300 кв.м.
Истице о
существовании вышеуказанного договора дарения всегда было известно, однако с
требованием о признании его недействительным она до настоящего момента не
обращалась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, с 18.11.1980 года Кузина Н.И. и Кузин Г.С. состояли в браке,
при этом соглашение о режиме имущества супругов ими не заключалось.
После заключения
брака они стали проживать вместе с родителями ответчика в квартире № *** дома №
*** по ул.Р*** в г.Ульяновске, которая принадлежала на праве собственности отцу
ответчика – К***. Вторая часть дома принадлежала и принадлежит их соседям по
дому Ш***.
03.03.1983 года, К***.
оформил сделку дарения указанной части домовладения своему сыну – ответчику по
делу – Кузину Г.С.
Согласно п.1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
Как следует из
положений ст.168, ст.169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна.
Судебная коллегия не
может согласиться выводом суда первой инстанции о недействительности договора
дарения, основанного на том, что 02.03.1983 между истицей и отцом ответчика (К***.)
до заключения 03.03.1983 договора дарения доли дома был заключен договор
купли-продажи указанной доли дома. Признавая договор дарения недействительным,
суд сослался на показания свидетелей Ф***., Ф***., Ф***. и З***., указав, что
им известно о возмездном приобретении истицей спорного дома у отца ответчика за
6000 рублей, а также на сберегательную книжку истицы, с которой 02.03.1983 г.
было снято 4000 руб.
Свидетели Ф***., Ф***.
пояснили в суде первой инстанции, что присутствовали при передаче 2000 руб.
истицей К***. (отцу ответчика), свидетелям К***., З*** о покупке доли дома
известно со слов истицы.
Часть 1 ст.162 ГК
РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает
стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства. Каких-либо расписок, либо иных письменных документов,
подтверждающих совершение сделки купли-продажи доли дома в материалы дела не
предоставлено. Сберегательная книжка истицы не может служить доказательством
совершения сделки, поскольку она подтверждает лишь факт снятия денежных средств
со счета.
Вместе с тем,
договор дарения от 03.03.1983 надлежащим образом оформлен, нотариально
удостоверен, его экземпляр имеется в материалах инвентарного дела на
домовладение №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске.
В соответствии с
ч.2 ст.158 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в
брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке
наследования, является его собственностью.
Оценивая
представленные в дело доказательства судебная коллегия не находит оснований для
признания недействительным договора дарения ½ доли дома, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом ***, заключенного 03.03.1983 между К***.
и Кузиным Г.С., поэтому требования Кузиной Н.И. в данной части не могут быть
удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.39
ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии со
ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 256 ГК РФ.
Из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы следует, что общая юридическая площадь
дома должна составлять 64,82 кв.м, из которых кв.1 – 44,88 кв.м, кв.2 – 19,94
кв.м. Таким образом, кв.1 указанного
дома соответствует 69/100 долей указанного дома. Стоимость улучшений в кв.1,
влияющих на увеличение стоимости дома в целом, составляет 106 815 руб.
Рыночная стоимость доли домовладения Кузина Г.С. с учетом произведенных
улучшений и самовольных построек составляет 778 965 руб., без учета
улучшений и самовольно возведенных построек – 672 150 руб.
Упомянутые улучшения
значительно увеличивающими стоимость спорного имущества признаны быть не могут.
Кроме того,
индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой
площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке
предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.
Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может
служить основанием для признания за ними права собственности на часть
построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома
произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела
суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При
этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон,
устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием
лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома,
имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на
дом.
Сам по себе факт
содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в
строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий
к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть
удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком
имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в
этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Соответствующих
соглашений, заключенных в надлежащей письменной форме, суду предоставлено не
было.
С учетом изложенного
основания для признания за Кузиной Н.И. права общей долевой собственности на долю
дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом *** отсутствуют.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает возможным взыскать с Кузина Г.С. в пользу Кузиной
Н.И. компенсацию стоимости произведенных в период брака улучшений указанного
домовладения в размере 53 407 руб. 50 коп. (106 815 руб./2).
Признавая за
истицей право общей долевой собственности на ¼ доли в праве, на земельный
участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом *** как на
совместно нажитое имущество суд первой инстанции также неверно определил
обстоятельства дела. Суд указал, что в 1993 году в собственность ответчика в
период брака на основании Государственного Акта на землю № *** был передан
земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***.
Однако Государственным Актом на землю № *** от 1993
(л.д.132) доля земельного участка площадью 300 кв.м. была передана Кузину Г.С.
в пожизненное наследуемое владение. В собственность Кузину Г.С. указанная доля
земельного участка не передавалась. Кроме того, согласно ст.271 ГК РФ земельный
участок, на котором расположен жилой дом, должен следовать судьбе строения,
находящегося на нем.
При данных
обстоятельствах основания для признания долевой собственности на указанный
участок за Кузиной Н.И. отсутствуют и ее требования в данной части удовлетворению
не подлежат.
Согласно ч.1
ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, на оплату
услуг представителя истицей было потрачено 8 500 руб. Учитывая требования
разумности и справедливости, а также то, что исковые требования подлежат
удовлетворению в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000
руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 марта 2012 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение. Взыскать с Кузина Г*** С*** в пользу Кузиной Н*** И*** денежную
компенсацию в размере 53 407 руб. 50 коп, судебные расходы в размере
4 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузиной Н*** И*** отказать.
Председательствующий
Судьи