УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***. Дело № 22-2765/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.,
с участием секретаря
Пелькина А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационное представление
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Каштанова К.Ф. и кассационные жалобы осужденного Депутатова
В.П., гражданского ответчика- заместителя ООО «Г***» Ф*** В.Л., на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, которым
ДЕПУТАТОВ В*** П***
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на 2 года.
На Депутатова В.П.
возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Установлены
ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства без согласия
специализированного государственного органа.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем
поведении.
Постановлено
взыскать с ООО «Г***» в пользу потерпевшей У*** А.З. в возмещение
компенсации морального вреда *** рублей.
За гражданским
истцом У*** А.З. сохранено право на возмещение материального ущерба, связанного
с затратами на лечение от полученных травм и повреждения автомобиля в
результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Депутатова В.П., по доводам
жалобы, потерпевшей У*** А.З. и представителя потерпевшей Б*** В.И., полагавших
приговор суда оставить без изменения, прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей
представление прокурора об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Депутатов В.П.
признан виновным в том, что *** декабря 2011 года около *** часов *** минут в
районе *** км. А*** Б***, управляя
автомобилем марки *** «П***» с
регистрационным номерным знаком *** ,
нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение с автомобилем под управлением У*** Н.А. В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля - У*** А.З. был
причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Ульяновского района Ульяновской
области Каштанов К.Ф., считает, что исходя из требований закона, Депутатов В.П.
на предварительном следствии был привлечен в качестве гражданского ответчика.
При этом автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в его ведении на
законных основаниях (в силу приказа о закреплении). Таким образом, возложив на
ООО «Г***» обязанность возместить моральный вред, суд необоснованно освободил
от данной обязанности Депутатова В.П., несмотря на то, что вред был причинен по
его вине. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осуждённый Депутатов В.П., не соглашаясь с
приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство.
Считает, что в
ходе предварительного следствия необоснованно
было отказано в проведении
дополнительной технической экспертизы и не учли возможность избежания
ДТП со стороны У*** Н.А.
Кроме того, просит
снизить срок ограничения свободы и учесть, что он имеет большой стаж работы,
ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) гражданский
ответчик – заместитель генерального директора по экономике ООО «Г***»- Ф***
В.Л. не соглашаясь с приговором в части взыскания гражданского иска, считает,
что сумма, подлежащая взысканию, в целях компенсации морального вреда завышена
и необоснованна.
Кроме того, при
вынесении решения, судом не дана правовая оценка действиям водителя У*** Н.А.,
который не выполнил требования ПДД учитывать интенсивность движения,
обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства для
выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что
подтверждается отсутствием отметки о наличии тормозного пути от автомобиля «Ш***»
в протоколе осмотра места происшествия,
схеме места совершения административного правонарушения от ***.12.2011 года и
на фотографиях, приобщенных к материалам дела.
Более того, У***
Н.А. нарушил требования п. 9.9 ПДД «запрещается движение транспортного средства
по обочинам …» В случае соблюдения данного требования ДТП возможно было
избежать.
Автор жалобы
утверждает, что Общество не было в установленном законом порядке уведомлено о
привлечении его в качестве гражданского ответчика, копия искового заявления и
документы, подтверждающие требования гражданского иска, не вручались. Также
Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте, дате и времени
судебного заседания.
Просит приговор суда
в части, касающейся гражданского иска изменить, вынести по делу в этой части
новое судебное решение.
В возражениях на кассационное представление, кассационные
жалобы осужденного и гражданского ответчика, потерпевшая и гражданский истец У***
А.З., считает, что постановка вопроса о назначении дополнительной экспертизы
для исследования возможности избежать столкновения со стороны водителя Узикова
Н.А. лишена всякого смысла, так как по вопросу о проведении данной
экспертизы было вынесено решение об
отказе в ее проведении. Также указывает,
что оснований для смягчения Депутатову В.П. наказания - не имеется.
Более того,
полагает, что доводы гражданского
ответчика несостоятельны, поскольку в судебном заседании суд признал в
качестве гражданского ответчика данное Общество, что является допустимым.
Уведомление об этом, а также сведения о дате, времени и месте судебного
разбирательства суд направил с нарочным в г. С***, в центральный офис
ответчика. Ответчик все это получил вовремя, о чем свидетельствует явка и
фактическое участие в судебном заседании
его представителя.
Также считает, что
никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, о которых
указывается в кассационном представлении прокурора, не имеется. Просит приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и
возражение на них, заслушав доводы сторон, судебная коллегия по уголовным
делам, находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда о
виновности осужденного Депутатова В.П. в
совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина Депутатова В.П.
в совершении преступления подтверждается показаниями
потерпевшей, показаниями свидетелей,
выводами судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, протоколом осмотра
места происшествия и транспортного средства,
а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы жалоб осужденного о том, что в ходе
предварительного следствия необоснованно было отказано в проведении дополнительной технической экспертизы, что
суд не учел возможность избежать ДТП со стороны У*** Н.А.
И доводы жалоб гражданского ответчика о том, что сумма
иска о возмещении морального вреда потерпевшей У*** А.З. в сумме *** рублей
завышена, и что судом не дано правовой оценки
действиям водителя У*** Н.А., судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, из показаний
потерпевшей У*** А.З. следует, что ***12.2011
г. около *** часов 30 минут она на
принадлежащем им автомобиле марки ***
с регистрационным номерным знаком *** под управлением своего мужа У*** Н.А.
следовала из пос. Л*** в г.У***.
У***
А.З. подтвердила, что подъезжая к повороту, расположенному возле пос.М*** У***
района в сторону с.Б***, она увидела на полосе движения их автомобиля «Ш*** на
расстоянии около 5-6 м, следовавший им навстречу
автомобиль марки «***» с будкой. При этом её муж У*** Н.А. стал
тормозить автомобиль и чтобы избежать столкновения, принял вправо по ходу
своего движения.
Однако водитель встречного автомобиля марки «***» с будкой передней частью своего
автомобиля врезался в переднюю часть их автомобиля. В результате ДТП она
получила множество переломов ребер, рук, травму грудной клетки и другие
телесные повреждения, по поводу которых длительное время лечилась в больнице. В
настоящее время продолжает наблюдаться у врачей.
Свидетель У*** Н.А.
дал в суде аналогичные показания,
добавив при этом, что ***12.2011 г. около *** часов 30 минут он, управляя
исправным автомобилем %»!Шевроле Нива»!%, проехав пос. М*** У*** района
Ульяновской области и, подъезжая к
левому повороту, со скоростью около 40-43 км/час за 7-8 м заметил, движущийся ему навстречу по полосе его движения
автомобиль марки «***» с будкой.
Чтобы избежать лобового столкновения он нажал на тормоза и принял вправо по ходу своего движения. Проехав несколько метров, встречный автомобиль марки «***» с будкой совершил столкновение с передней левой частью его
автомобиля. От полученного удара автомобиль «Ш*** отбросило в сторону обочины.
Проезжая часть была сухой с асфальтированным покрытием, снег лежал только на
обочине, дул не сильный ветер. В результате столкновения находящаяся рядом с
ним на переднем пассажирском сиденье его жена У*** А.З. получила множество
переломов рук, ребер и другие телесные повреждения, а он получил множественные
ушибы и кроме этого автомобиль Ш*** получил механические повреждения.
В ходе очной ставки с Депутатовым В.П. свидетель У*** Н.А. дал аналогичные показания и опроверг показания Депутатова В.П. о том, что его
автомобиль
марки *** полностью находился на обочине встречного
движения и столкновение с его автомобилем совершил водитель У*** Н.А., выехав
на обочину.
Показания свидетеля У*** Н.А. полностью согласуются с
показаниями потерпевшей У*** А.З., они последовательны, согласуются с
протоколом осмотра места происшествия, и с заключением судебной
авто-технической экспертизы, суд признал их объективными и обоснованно положил
в основу доказательств по делу.
Кроме того, согласно
протоколу осмотра места происшествия от ***.12.2011 г. на *** км участка
автодороги «Б***»
У*** района У*** области на левой обочине по ходу движения в сторону пос.М***
находится автомобиль марки *** «П***» с
регистрационным номерным знаком ***, направленный передней частью наискосок под
углом к кромке кювета в сторону пос. М***. Впереди указанного автомобиля в
соприкосновение с правой передней частью автомобиля марки *** на кромке кювета находится под углом к кювету
автомобиль марки «Ш*** с регистрационным номерным знаком *** с механическими повреждениями
передней части.
Из протокола осмотра от ***.01.2012
г. следует, что автомобиль марки «Ш***
с регистрационным знаком *** имел
механические повреждения: деформирована вся передняя левая часть автомобиля,
передняя и задняя левые двери, левое крыло, капот, крыша, передняя облицовка, передний бампер, правое
переднее крыло, разбиты обе передние блок фары, разбито лобовое стекло.
Из протокола осмотра автомобиля от ***.01.2012 г.
следует, что на автомобиле марки *** «П***» с регистрационным номерным знаком *** деформировано переднее
левое крыло, передний капот, бампер, регистрационный знак на переднем бампере, решетка
радиатора.
Таким образом, суд
обоснованно указал на то, что имеющиеся следы механических повреждений на
указанных автомобилях свидетельствуют о столкновении правой передней частью
автомобиля марки *** с левой
передней частью автомобиля «Ш***, а также о нахождении автомобиля марки ***
перед столкновением наискосок проезжей части по отношению к встречной полосе
движения и выезд на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным
средством по полосе встречного движения.
Данные
обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля У***
Н.А. о том, что на участке проезжей части при осуществлении левого поворота в
непосредственно близости в 7-8 метрах от их автомобиля «Ш*** на их полосу
движения выскочил автомобиль марки ***, где, несмотря на экстренное торможение, произошло
столкновение автомобилей.
Указанные
обстоятельства опровергают доводы осужденного Депутатова о том, что водитель автомобиля «Ш***» У*** Н.А. имел
возможность свободно проехать по своей полосе движения, который в нарушение
правил выехал на обочину, где совершил наезд на практически остановившийся
перед столкновением его автомобиль марки ***.
По заключению судебной авто-технической экспертизы в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «П***» *** с регистрационным номерным знаком *** должен был руководствоваться
дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», а также требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 19.5
Правил дорожного движения РФ. Оснований для проведения дополнительной
экспертизы не имеется.
Исходя
из имеющихся следов и признаков, зафиксированных на месте происшествия, место
столкновения транспортных
средств может располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля
марки Ш*** Данные
полученные при проведении указанной экспертизы, объективно подтверждают
показания потерпевшей У*** А.З. и свидетеля У*** Н.А. об обстоятельствах
столкновения автомобилей на стороне движения автомобиля «Ш***, где находилась
потерпевшая.
Заключением судебно-медицинского эксперта у гр. У*** А.З. были обнаружены: сочетанная тупая травма
тела - закрытый перелом дужек 2-го
шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый
перелом обеих костей левого предплечья
в средней трети со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном
месте, закрытая травма грудной клетки;
закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева без смещения, и другие телесные повреждения которые в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Доводы Депутатова
В.П., о том, что обнаружив на встречной полосе движущийся ему навстречу
автомобиль «Ш***, освобождая встречную полосу движения для данного автомобиля,
он выехал на левую обочину, и водитель У*** Н.А. имел возможность проехать по
своей полосе движения. Однако последний в нарушение правил дорожного движения
вовремя не затормозил и выехал на обочину по ходу своего движения, где совершил
столкновение с его автомобилем были предметом проверки в суде первой инстанции,
обоснованно признаны судом несостоятельными и были опровергнуты исследованными
доказательствами, а также получили надлежащую оценку в приговоре.
Не нашли своего
подтверждения и довода осужденного Депутатова В.П. о том, что от сильного ветра
его автомобиль стало раскачивать и он, чтобы избежать опрокидывание автомобиля,
выехал на полосу встречного движения.
Из
справки службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по данным
наблюдений метеостанции У*** ***.12.2011 г. отмечался южный ветер 7-8 м/с,
поземок, температура воздуха – 8 градусов.
Данные
службы по
гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды метеостанции У*** согласуются
с показаниями свидетелей У*** Н.А. о том, что сильного ветра на месте ДТП ***.12.2011
г. не было.
Из
показаний свидетеля Кудряшова А.М. также следует, что при следовании в будке
автомобиля марки
*** «П***» под управлением водителя Депутатова В.П. возле пос. М*** данный
автомобиль от ветра не раскачивало и не кренило в сторону, а он лишь
почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.
Таким
образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и признав вину
Депутатова В.П. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1
ст.264 УК РФ.
Наказание
осужденному Депутатову В.П. назначено с учётом
положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и
влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Суд признал в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимости, положительные
характеристики, добросовестное отношение к труду и обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Назначенное
наказание является справедливым, но
оснований для большего смягчения наказания или применения положений статьи 64, 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам
жалобы гражданского ответчика и доводам представления суд также обоснованно
взыскал компенсацию морального вреда.
При этом суд исходил
из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причинения
ей тяжкого вреда здоровью, проведения нескольких операций, степени вины
подсудимого, разумности и справедливости. Поскольку
Депутатов В.П., управлял автомобилем марки ***
«П***», принадлежащим ООО «Г***», суд удовлетворил исковые требования
потерпевшей и обоснованно взыскал моральный вред в соответствии со ст.1100 и
1079 ГК РФ с юридического лица в размере
*** руб. Оснований для отмены приговора в этой части по доводам представления и
доводам жалобы не имеется.
В то же время приговор
подлежит изменению. Дополнительное наказание в виде лишения права Депутатова
В.П. управлять транспортным средством сроком на 2 года подлежит исключению из
приговора, поскольку основное наказание назначено в виде ограничения свободы.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года в
отношении ДЕПУТАТОВА В*** П*** изменить, исключив назначение дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: