УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33- 2657/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КС-Техсервис» на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Верещагиной Г*** А*** к ООО
«КС-Техсервис», о взыскании материального и морального вреда, причиненного
здоровью гражданина, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Верещагиной Г*** А*** к
УМВД России по Ульяновской области, Ульяновскому региональному отделению
общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказать.
Взыскать с ООО «КС-Техсервис» в пользу Верещагиной Г*** А***
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «КС-Техсервис» в пользу Верещагиной Г*** А***
в счет возмещения материальных затрат сумму 4013 (четыре тысячи тринадцать)
рублей 41 (сорок одна) копейка.
Взыскать с ООО «КС-Техсервис» в пользу Верещагиной Г*** А***
в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму 18
500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «КС-Техсервис» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» за проведение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы сумму 12152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «КС-Техсервис» в счет возмещения государственной
пошлины в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области сумму 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя ООО
«КС-Техсервис» - Лукьянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верещагина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к ООО «КС-Техсервис», УМВД России по Ульяновской области,
Ульяновскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское
общество автомобилистов» о взыскании в солидарном порядке в ее пользу
материального и морального вреда, причиненного ей в результате падения на
обледеневшее крыльцо, возмещения судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2012
года, находясь на крыльце здания МРЭО ГИБДД УМВД России, расположенного по
адресу: р.п. *** Ульяновской области, ул. ***, ***, поскользнулась и упала,
получив травму. В результате указанного события ее здоровью был причинен
вред. В приемном отделении МУЗ «*** ЦРБ»
ей была оказана первая медицинская помощь, а также рекомендовано обратиться к
хирургу. С 14 по 25 января 2012 года она находилась на стационарном лечении в
хирургическом отделении
МУЗ «*** ЦРБ». После диагностирования и лечения ей был поставлен диагноз
- ***, ***. Было проведено соответствующее лечение с применением лекарственных
препаратов в течение одного месяца. 16 февраля 2012 года она проходила
томографию в МУЗ ЦГБ ***. С 17 по 20 февраля 2012 года проходила лечение в
стационаре МУЗ *** ЦРБ. От рекомендованной ей операции она отказалась ввиду ее
высокой стоимости. За время лечения и поездок, связанных с ним, она понесла
материальные затраты. Она приобрела лекарственные препараты на сумму 4 263 рубля, оплатила стоимость
томографии в сумме 2 535 рублей. Также она понесла затраты на проезд и
консультацию адвоката, всего на
сумму 11 745
руб. 94 коп. Кроме того, до 11 апреля 2012 года она была зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя, но по состоянию здоровья не могла
осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем она потеряла заработок за период с 15.01.2012
г. по 11.04.2012 г. в сумме 26 625 руб. Также она уплатила налоги в сумме
5 177 руб. У нее также остался нереализованный товар на сумму 27 000
руб. За консультацию адвоката и составление искового заявления она оплатила 2
500 руб.
В настоящее время её состояние здоровья не улучшается, а
только ухудшается. Физическая работа ей противопоказана. Её семья оказалась в
тяжелом положении. Считает, что ей был причинен и моральный вред, в связи с
чем, ответчики обязаны выплатить ей денежную компенсацию. Просила суд взыскать
в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 61 302 руб.,
материальный ущерб в сумме 11 745 руб.94 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Ульяновское региональное отделение общественной организации «Всероссийское
общество автомобилистов» (далее – УРООО «ВОА»).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КС-Техсервис» просят решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в связи с
неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному
выводу о том, что ООО «КС-Техсервис» обязано содержать крыльцо принадлежащего
ему административного здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
р.п. ***, ул. ***, ***. Судом не были применены нормы ст. ст. 616 и 695 ГК РФ.
Кроме того, суд дал неверную оценку содержанию договора аренды, заключенного
между арендатором УООО «ВОА» и
собственником – арендодателем ООО «КС-Техсервис», по условиям которого
арендатор обязуется содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем
санитарном состоянии. Бремя содержания прилегающего к арендованному объекту
крыльца возложено на УООО «ВОА».
Также
считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон от 30.12.2009 г. №
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку он
не применяется к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до введения в
действие данного Федерального закона. Указывает, что суд необоснованно не
применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не учел грубую неосторожность истицы,
которая не приняла должных мер самосохранения.
В
возражениях на апелляционную жалобу Верещагина Г.А. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно нее,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 14 января 2012 года,
находясь на крыльце здания МРЭО ГИБДД УМВД России, расположенного по адресу:
р.п. *** Ульяновской области, ул. ***, ***, поскользнулась и упала, получив
травму. В результате указанного события ее здоровью был причинен вред, который
расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу:
р.п. *** Ульяновской области, ул. ***, ***, принадлежит на праве собственности
ООО «КС-Техсервис».
На основании договора аренды № *** от 10.12.2007г. часть
помещений в указанном здании ООО «КС-Техсервис» предоставило в аренду
Ульяновскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское
общество автомобилистов».
В
судебном заседании было достоверно установлено, что помещения №3 и №9,
расположенные на первом этаже спорного здания в аренду УРООО «ВОА» не
передавались, ООО «КС-Техсервис» распоряжается ими по своему усмотрению.
Документального подтверждения о передаче нежилых помещений в пользование УМВД
России по Ульяновской области в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ООО «КС-Техсервис» о том, что помещения в
административном здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. ***,
переданы в аренду УРООО «ВОА» и последние обязаны содержать крыльцо в надлежащем состоянии, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 2 ст.
616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание
арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в
силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего
имущества.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что
ответственность за вред, причиненный истице, должно нести ООО «КС-Техсервис»,
как собственник здания, крыльцо которого находилось в состоянии, не исключающем
наступление несчастного случая и причинения травм людям.
Доводы автора жалобы относительно толкования содержания
договора аренды, а именно, пункта 2.2.8 договора, получили надлежащую оценку со
стороны суда.
Правильно применяя положения ст. ст. 1085, 1101 ГК РФ и ст.
151 ГК РФ, определив надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно взыскал с ООО «КС-Техсервис» в пользу Верещагиной Г.А.
расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию
морального вреда.
При этом суд в полной мере учёл фактические обстоятельства
дела, при которых был причинен вред здоровью истице и моральный вред, степень
причинения ей физических и
нравственных страданий. Установленный
судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии
отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу.
Ссылку в жалобе на грубую неосторожность Верещагиной Г.А.
судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку каких-либо
виновных действий, либо неосмотрительности со стороны потерпевшей ни судом
первой инстанции, ни судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не
установлено.
Суд правомерно при вынесении решения руководствовался, в том
числе, Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений».
Согласно ст.3 данного Закона его действие распространяется
на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория,
необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена
таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало
угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям
зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога,
поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации
должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических
осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,
строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также
посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данных о том, что собственником после введения в действие
вышеуказанного Закона проводились мониторинг и обследование принадлежащего ему
здания на предмет соответствия его требованиям безопасности для граждан, суду
не было представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Безусловных оснований для отмены принятого судебного акта
не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть
решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе
в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных
расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение
является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в
мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных
требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении
кого и в чем отказано.
Учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования
Верещагиной Г.А. к ООО «КС-Техсервис», но не указал в резолютивной части об
отказе в остальной части ее исковых требований, судебная коллегия полагает
возможным дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего
содержания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Техсервис» – без
удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего
содержания: «В остальной части исковых требований Верещагиной Г*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «КС-Техсервис» о взыскании материального и
морального вреда, причиненного здоровью, отказать».
Председательствующий:
Судьи: