УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3078/2012 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г.Ульяновск.
12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную
жалобу адвоката Никишиной С.А. действующей в интересах осужденной Дегтяревой
Э.Р. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственных
обвинителей – Павлеевой Е.А. и Голубцова В.И. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года,
которым
ДЕГТЯРЕВА Э*** Р***, *** ранее судимая приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года и в
соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 24 мая 2012 года и Дегтяревой Э.Р. назначено
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Дегтярева Э.Р. обязана явкой в УФСИН России по Ульяновской области не
позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания
наказания в колонию-поселение Дегтяревой Э.Р. постановлено следовать
самостоятельно, за счет государства.
Срок наказания в виде лишения свободы Дегтяревой Э.Р. постановлено
исчислять со дня её прибытия в колонию - поселение.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Никишиной
С.А., осужденной Дегтяревой Э.Р., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтярева Э.Р. признана виновной в содержании притона для потребления
наркотических средств. Данное преступление совершено в мае 2012 года в
г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении (основном и дополнительном)
государственные обвинители – Павлеева Е.А. и Голубцов В.И. считают приговор суда
незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что в нарушении положений статьи 304
УПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 «О
судебном приговоре», суд во вводной части
приговора не указал национальность и род занятий осужденной. При назначении
наказания судом неправильно применен уголовный закон. Так, суд указал, что при
назначении наказания учитывает общественную опасность совершенного
преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на
её исправление, то есть обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК
РФ. Однако указанные обстоятельства были учтены не в полной мере, что привело к
необоснованному назначению Дегтяревой Э.Р. наказание фактически в минимальном
размере. Это не способствует достижению целей наказания. Кроме того, судом не
принято во внимание, что при отмене условного осуждения и назначении наказания
по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом
тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и
преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания
условно. Несмотря на то, что обжалуемым приговором Дегтярева
Э.Р. осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ, относящееся к преступлениям
небольшой тяжести, окончательное
наказание ей назначалось по совокупности с приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года, которым она была осуждена за
преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, относящееся к тяжким
преступлениям, то есть ей должен был определен вид исправительного учреждения –
колония общего режима. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое
судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Никишина С.А. в интересах осужденной
Дегтяревой Э.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор
суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере
учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. Дегтярева Э.Р. в
настоящее время официально трудоустроена, по месту осуществления трудовой
деятельности и по месту жительства характеризуется исключительно с
положительной стороны, страдает тяжелыми заболеваниями. Также обращает внимание
на молодой возраст Дегтяревой Э.Р., отсутствие привлечений к административной
ответственности, наличие постоянного места
жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное
способствование расследованию других преступлений. Просит
приговор изменить, снизив наказание.
В судебном
заседании:
- адвокат Никишина С.А. и осужденная Дегтярева Э.Р. поддержали доводы
жалобы, просили приговор изменить,
снизить размер назначенного наказания. Одновременно высказали возражения против
доводов, изложенных в кассационном представлении;
- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор отменить по доводам
кассационного представления, а жалобу оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд
удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Дегтяревой Э.Р. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она
осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной
Дегтяревой Э.Р. квалифицированы верно, её вина в совершенном преступлении подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против
постановления приговора без проведения судебного следствия от участников
уголовного процесса не поступало.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденной Дегтяревой Э.Р. по части 1 статьи 232 УК РФ является
правильной.
При назначении
наказания осужденной суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на её исправление и
условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание
осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья её и её
родственников.
Учтены судом и
данные характеризующие Дегтяреву Э.Р.
Тем самым, суд первой
инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и
перечисленные в жалобе адвоката.
Наказание Дегтяревой Э.Р.,
вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере
мотивированы, назначенное наказание является справедливыми и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Суд принял обоснованное
решение и в части отмены условного осуждения Дегтяревой по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года и верно назначил
окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ.
Что же касается доводов, изложенных в
дополнительном кассационном представлении прокурора относительно необходимости
изменения вида исправительного учреждения Дегтяревой Э.Р. с колонии-поселения
на исправительную колонию общего режима, то они удовлетворению не подлежат.
Действительно часть 4 статьи 359 УПК РФ дает право лицу, подавшему
представление, до начала судебного заседания дополнить его новыми доводами. При
этом в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока
обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного,
если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судебной коллегией
установлено, что указанные выше доводы об изменении, на более строгий, вида
исправительного учреждения содержатся в дополнительном представлении прокурора,
которое подано им за рамками сроков обжалования приговора, вместе с тем такого
требования в первоначальном представлении не содержалось. В силу изложенного
представление прокурора не может быть удовлетворено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в
том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не
установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года
в отношении ДЕГТЯРЕВОЙ Э*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: