УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дамаева Н.Н.                                                                    Дело № 22-3068/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей: Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В. на постановление  Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 31 июля 2012 года, которым

прекращено производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В. о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях по уголовному делу № 122300060.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Ничипорова О.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Г*** С.А., находящиеся на его счете № ***, открытом в Димитровградском филиале № *** Сбербанка России (ОАО), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Г***, д. ***, в пределах 1840000 рублей 00 копеек, а также о наложении ареста на денежные средства обвиняемого в сумме 6710 рублей, с целью обеспечения возможного исполнения приговора и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ *** - начальник полиции Г*** С.А., обвиняется в том, что 19.07.2012 г. находясь в автомашине «Приора» г.н. *** 173, возле д. *** по ул. С*** в с. Е*** Ч*** района Ульяновской области, получил лично от Н*** Н.М.*** взятку в виде денег в размере 18 000 руб. за незаконные действия - предоставление возможности беспрепятственно осуществлять уличную торговлю в неустановленных местах и за непривлечение последнего к административной ответственности.

19.07.2012 г. по данному факту в отношении Г*** С.А. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Г*** С.А. также предъявлено обвинение в том, что в период времени с июня 2010 года по октябрь 2010 года, а также в период с июля по ноябрь 2011 года, более точное время следствием не установлено, он, являясь представителем власти - первым заместителем начальника отдела - начальником криминальной милиции ОВД по МО *** Ульяновской области, а в последующем начальником полиции МО МВД России *** возле д. *** по ул. С*** с. Е*** Ч*** района Ульяновской области, систематически получал лично от Н*** Н.М.*** взятки в виде денег за незаконные действия - предоставление возможности беспрепятственно осуществлять уличную торговлю в неустановленных местах, осуществление сбора металлолома и за непривлечение последнего к административной ответственности.

19.07.2012 г. первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области указанные дела объединены в одно производство.

Рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В., постановлением от 31.07.2012 года судом прекращено производство по ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемого.

В кассационной жалобе старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунов Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь, а также следственный орган не были извещены о времени рассмотрения указанного ходатайства, чем были нарушены их права. Считает, что  суд не правомочен был выносить постановление о прекращении производства по ходатайству следователя, поскольку данное решение не указано в ч.4 ст.165 УПК РФ. При неподсудности уголовного дела суду, выносится постановление и дело передается в иной суд.   Кроме того, согласно определению Конституционного суда РФ № 875-О-О от 25 декабря 2008 г., следователь вправе обращаться с ходатайст­вом о разрешении производства следственных действий по месту расположения органа, осуществ­ляющего предварительное следствие. Местом производства предварительного расследования является Ленинский район г.Ульяновска, соответственно, следователь с ходатайством уполномочен обращаться в Ленинский районный суд г.Ульяновска.  Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. просил оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется Г*** С.А., по представленным материалам, имело место в Ч*** районе Ульяновской области, поэтому как верно указал суд, рассмотрение указанного ходатайства не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Согласно части первой статьи 152 данного Кодекса, устанавливающей как общее правило, что предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не предопределяет возможность различного подхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит рассмотрению ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ.

Как следует из положений законодательства, в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб  либо ходатайств, под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Прекращая производство по ходатайству следователя, суд обоснованно указал, что местом производства предварительного расследования Ленинский район г.Ульяновска не является, соответственно жалоба не подлежит принятию к рассмотрению за неподсудностью Ленинскому району суду г.Ульяновска. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не подтверждаются имеющими материалами. При этом, отказ в принятии данной жалобы к рассмотрению не препятствует повторному обращению заявителей в суд по территориальности.

По мнению судебной коллегии, направление материала по подсудности не является обязанностью суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, лица, правомочные участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, были об этом своевременно и законно уведомлены, при этом неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений закона.

Руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года о прекращении производства по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Г*** С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: