УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело №33-3810/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Морозова П*** И*** удовлетворить частично.
Обязать
Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области зачесть в специальный стаж Морозова П***
И*** время его работы в период с ***1975
года по ***1981 года в качестве каменщика-монтажника; в период с ***1981 года
по ***1984 года; в период с ***1986 года по ***1995 года в качестве каменщика в
Димитровградском управлении строительства и назначить ему досрочную
трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального
закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" с 12.07.2012 года.
В
остальной части иска Морозову П.И. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Морозова П.И. и его представителя – адвоката Ядониста О.Г., возражавших
против апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов
П.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском
районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении
трудовой пенсии по старости.
В
обоснование иска указал, что решением УПФР от ***.2012 ему было отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчиком не были
включены в его специальный трудовой стаж периоды работы: с ***1975 по ***.1981; с ***1981 по ***1984 года; с ***1986 по ***1995
в качестве каменщика (каменщика-монтажника) в Димитровградском управлении
строительства; с ***.1995 по ***1998 в качестве каменщика в ФИЧП «Средняя
Волга»; с ***1998 по ***.1999 в качестве
каменщика в ООО «Волга-1»; с ***.1999 по ***.2000 в качестве каменщика в
строительном комплексе АСФ «Авиастрой». Фактически он выполнял работу каменщика
в составе комплексной бригады, поскольку работал в
специализированных строительных организациях. Просил обязать ответчика включить
в его специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить ему
трудовую пенсию по старости.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Основанием для подтверждения права на
досрочное назначение пенсии каменщиков в строительных, ремонтно-строительных и
других организациях служат документы, подтверждающие его постоянную занятость
либо в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков
комплексной бригады. Считает, что при
решении вопроса о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд не
учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности
подтверждать характер работы свидетельскими показаниями. Делая вывод о работе
истца в бригаде каменщиков только на основании свидетельских показаний, суд
постановил решение на недопустимых доказательствах. Письменных доказательств,
подтверждающих данный факт, истцом не представлено. То обстоятельство, что
свидетелю Х*** пенсия назначена по решению Димитровградского городского суда от
27.05.2009 на основании показаний свидетелей, в том числе и Морозова П.И, и
справки №*** от ***1998, не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды
работал полный рабочий день на соответствующих видах работ. Решением суда был
установлен факт работы Х*** на
соответствующих видах работ только в период с ***1975 по ***.198, однако Морозову
П.И. суд включил в стаж период с ***1986 по ***.1995. Но в указанный период
характер его работы не подтвержден даже косвенными доказательствами. Решение
суда по иску Х*** не имеет отношения к настоящему спору, а показания свидетеля
Х*** не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств. Поэтому
включение данного периода является необоснованным. При этом трудовая книжка
истца не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о
его работе каменщиком в бригаде каменщиков (либо в специализированном звене
каменщиков комплексной бригады). Льготно-уточняющая справка истцом не
представлена.
В судебное заседание
представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря
2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено,
что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60
лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с
подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по
достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25
лет.
Судом установлено,
что ***2012 Морозов П.И., ***1957 года рождения, обратился в Управление
Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии по
реализации пенсионных прав граждан УПФР от ***2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по
указанному основанию истцу было отказано ввиду отсутствия у него необходимого
для назначения пенсии специального стажа. Пенсионный фонд на дату обращения
засчитал в специальный стаж истца 8 лет 10 мес. 17 дней, при этом, не
включив периоды его работы: с ***1975 по ***1981; с ***.1981 по ***1984 года; с ***1986 по ***.1995
в качестве каменщика (каменщика-монтажника) в Димитровградском управлении
строительства; с ***1995 по ***1998 в качестве каменщика в ФИЧП «Средняя
Волга»; с ***.1998 по ***.1999 в качестве
каменщика в ООО «Волга-1»; с ***1999 по ***.2000 в качестве каменщика в
строительном комплексе АСФ «Авиастрой».
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении части исковых
требований Морозова П.И., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Списки соответствующих
работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с
учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27
Закона).
Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту лет (по
старости) на льготных условиях.
Согласно
вышеуказанному Списку № 2 (позиция 2290000а-12680 раздела ХХVII)
правом на досрочную трудовую пенсию пользуются каменщики, постоянно
работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях
каменщиков комплексных бригад.
Суд с учетом
совокупности исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и
документальных сведений правильно установил, что работа истца в качестве
каменщика с ***1975 по ***1981, с ***.1981 по ***1984; с ***1986 по ***1995 в
Димитровградском управлении строительства
была организована в форме бригады каменщиков, и поэтому данные периоды
подлежат зачету в специальный стаж для назначения пенсии.
Так, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***2009 в отношении Х***.,
работавшего вместе с истцом с ***1975 по ***.1989, включен в специальный стаж для назначения
досрочной пенсии данный период его работы и ему назначена досрочная трудовая
пенсия по старости. Решением суда установлено, что они работали
в бригаде каменщиков со ссылкой, в том числе, и на показания свидетеля Морозова П.И., а также
на справку работодателя *** от ***1998,
выданную Х*** о том, что в этот
период он работал в бригаде каменщиков полный рабочий день.
В связи с чем довод
апелляционной жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний в
подтверждение характера выполняемых работ, не может служить основанием для
отмены решения суда, поскольку суд при установлении характера работы истца
оценивал показания свидетеля в совокупности с другими вышеуказанными
письменными доказательствами. В данном случае при документальном
подтверждении характера работы свидетеля Х***. в бригаде каменщиков обоснованно
приняты во внимание его показания в качестве свидетеля о том, что в этот же
период с ним в одной бригаде каменщиков работал и Морозов П.И. в тех же
условиях.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Х***. работал только до ***.1989, а суд необоснованно включил
в специальный стаж последующий период работы истца до ***1995, не влечет отмену
решения суда и в части зачета данного периода, поскольку это продолжаемый
период работы истца в той же
строительной организации, а факт его полной занятости подтверждается сведениями
по запросу судебной коллегии из архивной справки от ***2012 с МКУ «Димитровградский городской архив» о
стабильной заработной плате истца в этот период. Аналогичная архивная справка
на Морозова П.И. имеется и за предыдущий
период с 1987 г. по 1991 г.
Таким образом,
доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: