УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3915/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря 2012 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилеева В*** Д*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» удовлетворить
частично.
Взыскать с Шилеева В*** Д*** в пользу открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» компенсацию за
незаконное использование товарного знака
в сумме 400000 рублей.
Взыскать с Шилеева В*** Д*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «УАЗ» обратилось в
суд с иском к Шилееву В.Д. о взыскании компенсации в размере 5 000 000
рублей за незаконное использование товарного
знака.
В
обоснование иска указало, что с января по июнь 2011 г. Шилеев В.Д., являясь организатором преступной
группы, осуществлял на территории г.Ульяновска производство, хранение,
перевозку, оптовую и розничную продажу запасных частей к автомобилям марки
«УАЗ» и сбывал их под видом оригинальных запасных частей, находящихся
в индивидуальных упаковках с товарным знаком ОАО «УАЗ». При этом Шилеев В.Д. не
являлся владельцем данного товарного знака и не имел исключительного
права пользоваться и распоряжаться им.
Данные деяния причинили истцу имущественный вред. ОАО «УАЗ» является правообладателем
зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «УАЗ»,
охраняемого свидетельством РФ № *** (приоритет товарного знака и дата
поступления заявки в Роспатент -07.07.1993
г.), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания
РФ 15.03.1995 г. (срок действия регистрации - 07.07.2013 г.) в классе 12 МКТУ
(международной Классификации Товаров и Услуг) - автомобили и запасные части к
ним, в классе 37 - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. В
соответствии с подп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель
вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в
размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению
суда исходя из характера нарушения.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шилеев В.Д. просит решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности осуществляется арбитражными судами. Считает, что нарушения, которые
были выявлены, относятся к сфере предпринимательской деятельности. Товарный
знак был использован в рамках предпринимательской деятельности ООО «ТРЕК».
Полагает, что решение суда не соответствует требованиям Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23. Размер компенсации,
определенный судом к взысканию, противоречит требованиям разумности и
справедливости. Указывает, что от реализации 65 муфт скользящих он получил
прибыль в размере 22 750 рублей. В
связи с длительным расследованием уголовного дела деятельность ООО «ТРЕК»,
директором которого он является, была практически остановлена.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «УАЗ» просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что незаконную реализацию автомобильных запасных частей осуществлял
Шилеев В.Д. лично, а нее ООО «ТРЕК».
Оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имелось. Размер
компенсации определен судом с учетом требований законодательства и фактических
обстоятельств дела.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, представитель ОАО «УАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На
основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2012 года, имеющим
преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, Шилеев В.Д. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.*** УК РФ (в
редакции от 06.05.2010 г. №81-ФЗ), ч.1 ст.*** УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.
№162-ФЗ). При этом судом было
установлено, что Шилеев В.Д. неоднократно совершил незаконное использование
чужого товарного знака.
Статья
1515 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за незаконное
использование товарного знака.
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 4 данной статьи правообладатель
вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Компенсация
подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель
не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о
взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд
определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению,
но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать
сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но
не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем
вторым статьи 1311, подпунктом первым пункта четвертого статьи 1515 или подпунктом
первым пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Довод апелляционной
жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является
несостоятельным.
Незаконные действия
были совершены именно Шилеевым В.Д., что подтверждено приговором суда. Поэтому
у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Шилеев В.Д. является
ненадлежащим ответчиком и, соответственно, связывать спор с экономической
деятельностью юридического лица.
Кроме того, в
процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шилеев В.Д. не заявлял
довода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шилеева В*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи