УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-3977/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой
Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Барановой Ю*** В*** к Управлению федеральной миграционной
службы по Ульяновской области о восстановлении в очереди на получение
сертификата на приобретение жилья в соответствии со статусом вынужденного
переселенца отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Ю.В.
обратилась в суд с иском к УФМС по Ульяновской области о восстановлении в
очереди на получение сертификата на приобретение жилья в соответствии со
статусом вынужденного переселенца.
В обоснование иска
указала, что в 2000 году она переехала из Узбекистана в Россию г.Димитровград
Ульяновской области. ***2012 она получила удостоверение вынужденного
переселенца, до мая 2012 года находилась в очереди на получение сертификата для
приобретения жилья. На основании протокола от ***.2012 ей было отказано в
продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, поскольку в *** 2003
года она получила в наследство *** доли в праве на двухкомнатную квартиру по
адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, пос. Н***, ул.Г***, ***.
Доля её наследства не позволяет решить по существу жилищный вопрос, то есть
купить квартиру.
Судом для участия в
деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, Управление федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баранова Ю.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить её исковые требования.
Считает, что суд неправильно истолковал закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что при вступлении в наследство на *** доли в праве общей
долевой собственности на квартиру в Республике Башкортостан, Туймазинский
район, пос. Н***, ул. Г***, ***, она не утратила статус гражданина,
нуждающегося в жилье. В судебном заседании она представила документы о том, что
фактическим владельцем данной квартиры является ее брат, проживающий там с
семьей, что свидетельствует о невозможности проживания двух семей, так как жилые комнаты являются смежными. Ответчиком
не представлено доказательств, что пос. Н*** является новым местом жительства,
где она обустроилась, поскольку её местом жительства является г.Димитровград,
где она работает. Суд не принял во внимание
п.п. «в» п.16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных
сертификатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №153 от 21.03.2006
(в редакции Постановления Правительства РФ №909 от 03.11.2011).
В судебное заседание
истица, представители ответчика УФМС по Ульяновской области, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации,
Управления федерального казначейства по Ульяновской области не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в 2000 году Баранова
Ю.В. с сыном въехали в Россию из Узбекистана на постоянное место жительства,
проживают по адресу: г.Димитровград, пр.Л***, ***.
***2001 Барановой Ю.В. присвоен статус
вынужденного переселенца, который впоследствии неоднократно продлялся,
последний раз сроком до ***2012.
Решением комиссии по определению статуса
мигранта УФМС России по Ульяновской области от ***.2012 Барановой Ю.В. отказано
в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании пп.2
п.2 ст.9 Закона РФ «О вынужденных
переселенцах» от 19.02.1993 согласно которому лицо утрачивает статус
вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в
соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 5
Закона РФ от 19.02.1993 года № 4530-1 "О вынужденных переселенцах"
статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы
исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий
принимают меры, предусмотренные статьей 7
настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и
членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих
вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок
действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и
надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного
переселенца.
УФМС России по Ульяновской области, отказав
Барановой Ю.В. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца,
установило обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истицы отсутствуют
препятствия в обустройстве на новом месте жительства.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически
значимые обстоятельства и исходя из правильного анализа действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения,
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Барановой
Ю.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что,
исходя из норм Закона, статус
вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер. Закон
предусматривает только возможность продления статуса вынужденного переселенца
при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в
обустройстве на новом месте жительства.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 ноября 2000 года N 845 утверждено Положение
о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации.
Данное Положение
определяет порядок жилищного обустройства на территории Российской Федерации
граждан, признанных вынужденными переселенцами (п. 1).
В силу пункта 2
Положения вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место
жительства на территории Российской Федерации, проживать в установленном
порядке у родственников или иных лиц при условии их согласия независимо от
размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.
Подпунктом
"б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве
вынужденных переселенцев в РФ
установлено, что территориальный орган Министерства по делам федерации,
национальной и миграционной политики РФ на основании сведений органов местного
самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке,
определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления
предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев
жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства
(приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением
вынужденных переселенцев: постоянно
проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве
собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.
Приказом
Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской
Федерации 10 апреля 2001 года № 31 утвержден Порядок ведения территориальными
органами Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики
Российской Федерации сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в
органах местного самоуправления на учете, нуждающихся в улучшении жилищных
условий (в постоянном жилье), и предоставления им указанного жилья, где в
пункте 9 указано, что в сводные списки, формируемые комиссией, не включаются
вынужденные переселенцы: постоянно проживающие в жилом помещении, принадлежащем
одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей
собственности нескольких членов семьи.
Исходя из правильного анализа приведенных в решении требований
законодательства суд сделал обоснованный вывод о том, что государственная
поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного
проживания оказывается тем лицам, которые не могут самостоятельно определить
свое место жительства либо нуждаются в улучшении жилищных условий по причине
отсутствия жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Баранова Ю.В.
с 2007 года имеет *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, пос. Н***, ул.Г***, д.***,
кв.*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***2007.
В связи с чем и в
соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных
сертификатов в рамках реализации Подпрограммы «Выполнение государственных
обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2012 годы,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, на которые
истица ссылается в апелляционной жалобе, и определяющими критерии нуждаемости в
жилье для вынужденных переселенцев, Баранова Ю.В. не может быть признана лицом,
не имеющим жилого помещения для проживания.
В силу изложенного
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии у Барановой Ю.В. в собственности
доли в жилом помещении, независимо от места его расположения и размера, отсутствуют препятствия в обустройстве
на новом месте жительства, что повлекло обоснованный отказ в продлении ей срока
действия статуса вынужденного переселенца. С учетом этого, дальнейшее улучшение
её жилищных условий должно осуществляться на общих основаниях в порядке,
предусмотренном жилищным законодательством для граждан Российской Федерации
Доводы, приведенные
Барановой Ю.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой
инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств и основаны на
ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего
спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения
они повлечь не могут.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о
наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований.
Судом правильно применены нормы материального
и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Барановой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: