УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7-322 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Голова В*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года, которым суд
постановил:
Постановление № 73
АС 080153 по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 г.,
вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в отношении
Голова В*** Н***, а также решение от 16.10.2012 г., вынесенное врио начальника
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухиным Г.И., оставить без
изменения, а жалобу Голова В.Н. без удовлетворения.
Административный
материал вернуть в ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску № 73АС 080153 от
17.05.2012 Голов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В вину Голову В.Н.
вменено то, что 17.05.2012 в *** часов он, управляя автомобилем ВАЗ-111830,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог в
районе дома *** по проспекту *** в г.Ульяновске, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не
уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ш***., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Решением врио
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.10.2012, принятым по
жалобе Голова В.Н., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с
указанными постановлением и решением, Голов В.Н. подал жалобу в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска, в которой полагал привлечение его к административной
ответственности необоснованным.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2012 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску № 73АС 080153 от 17.05.2012 и решение врио
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.10.2012 оставлены
без изменения, а жалоба Голова В.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с
решением районного суда, Голов В.Н. обжаловал его в Ульяновский областной
суд.
В обоснование жалобы
указал, что суд не принял во внимание его доводы о фальсификации схемы ДТП от
17.05.2012 сотрудниками ГИБДД. Полагает, что по делу необходимо назначить и
провести почерковедческую экспертизу подписей, выполненных в данной схеме от
имени участников ДТП. Поскольку схема ДТП, представленная на автотехническую
экспертизу, была сфальсифицирована, выводы о локализации места ДТП в пределах
границ перекрёстка основаны на фальсифицированных доказательствах. При
проведении экспертизы не были приняты во внимание фотографии с места ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Голова В.Н. и его защитника Голову Г.Л.,
поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не
нахожу.
В соответствии с ч.2
ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
рублей.
Как следует из п.1.2
ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на
одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно
противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений
проезжих частей. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение
в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из
п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ПДД РФ знаки приоритета
устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или
узких участков дороги.
Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу,
на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых
перекрестков. Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение
без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой
проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13
- по главной дороге.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 17.05.2012 года в ***
часов Голов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111830, в районе дома №*** по пр.***,
выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, перед
выездом с которой установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки
запрещено», в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21110
под управлением Ш***., который двигался по главной дороге и пользовался
преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение
автомобилей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску от 17.05.2012 №73 АС 080153 Голов В.Н. за нарушение
п.13.9 ПДД РФ, привлечен к
административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из схемы ДТП от
17.05.2012 следует, что происшествие с участием автомобилей ВАЗ, под
управлением Голова В.Н. и Ш******. произошло на перекрестке в районе дома №***
по пр.*** в г.Ульяновске. Перед выездом на перекресток по ходу движения
автомобиля ВАЗ-21110 под управлением Ш***. установлен знак 2.1 «Главная
дорога», перед выездом на перекресток по ходу движения автомобиля ВАЗ-111830
под управлением Голова В.Н. – знак 2.5
«Движение без остановки запрещено».
Из заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы, подготовленной
ФБУ УЛСЭ 12.10.2012 следует, что водитель Голов В.Н. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.5
«Движение без остановки запрещено».
Расположение установленного места столкновения в большей степени
соответствует месту столкновения, указанному в схеме места совершения
административного правонарушения, и не соответствует сведениям о расположении
места столкновения в схеме совершения административного правонарушения от
06.06.2012, указанной водителем Головым В.Н.
Соответственно положению п.1.2 ПДД РФ и место столкновения, указанное в
схеме места совершения административного правонарушения от 17.05.2012, и место
столкновения, указанное в схеме места совершения административного правонарушения
от 06.06.2012, располагаются в границах перекрестка.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем
и на каком основании проводились исследования, его содержание, даны
обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Оценка представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Виновность Голова
В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: схемой места
совершения административного правонарушения от 06.06.2012, справкой о ДТП от
17.05.2012, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями участников ДТП, понятых М***.
и М***., а также характером повреждений автомобилей.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Выводы суда о
виновности Голова В.Н. в совершении данного административного правонарушения
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, по мнению суда, не имеется.
Доводы Голова В.Н. о том схема ДТП от 17.05.2012 была сфальсифицирована,
проверялись районным судом и обоснованно были признаны несостоятельными.
Основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, у
суда отсутствовали.
Доводы о том, что при проведении экспертизы не были приняты во внимание
фотографии с места ДТП, опровергаются представленным экспертным заключением, из
которого следует, что фото с места ДТП исследовались экспертом. Более того,
фото с места ДТП приведены в исследовательской части заключения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой не имеется.
Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Головым
В.Н. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Голову В.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, по делу не допущено.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а
жалобу Голова В*** Н*** – без удовлетворения.
Судья