УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело №
33-4089/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артемова
А*** П*** - Филиппова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Артемова А*** П*** к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с Артемова
А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за
производство экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемов А.П. обратился в суд с исковым
заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав,
что является собственником автомобиля «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак ***,
который застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного
страхования.
В период действия договора страхования,
29.01.2012, в районе дома № 26/39 по ул. Орджоникидзе г.Ульяновска его автомобилю
неизвестными лицами были причинены механические повреждения.
По данному факту возбуждено уголовное дело,
предварительное следствие по которому приостановлено в связи с невозможностью
установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Он надлежащим образом известил ответчика о
наступлении страхового случая, сдал в страховую компанию необходимый пакет
документов; представил постановление о возбуждении уголовного дела, однако
страховая выплата не была произведена.
Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта ТС 328965 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля
- 19 694 руб.; 13 000 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба;
государственную пошлину – 6512 руб. 54 коп.; расходы по оформлению доверенности
- 600 руб.; расходы по отправке телеграммы - 230 руб. 85 коп.; расходы по
оплате услуг представителя - 6 500 руб.
Суд, рассмотрев исковые требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Артемова
А.П. – Филиппов Н.В. просит отменить постановленное по делу решение.
Не соглашается с выводами судебной
экспертизы, считая их противоречивыми и неоднозначными. То обстоятельство, что
повреждения в салоне автомобиля нанесены не хаотично, а, как указано в
экспертизе, аккуратно, не свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб не
подпадает под страховой случай. Все повреждения на автомобиле истца были
зафиксированы страховой компанией и подпадают под страховой случай в силу ч.2
ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В суд апелляционной инстанции истец и
представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие сторон согласно ч.3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое
обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено,
что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
По делу установлено, что Артемов А.П. является
собственником автомобиля «ФОРД ФОКУС», *** года выпуска, регистрационный знак ***.
Транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования от 14.02.2011
на сумму 599 000 руб. по рискам «повреждение» и «хищение», срок действия
договора с 14.02.2011 по 13.02.2012.
В связи с причинением названному
транспортному средству механических повреждений Артемов А.П. обратился в
страховую компанию ответчика за страховым возмещением, однако такая выплата не
была произведена.
29.01.2012 по факту причинения автомобилю
механических повреждений в правоохранительные органы обратился сын истца
Артемов И.А., пользующийся машиной на основании доверенности.
Согласно имеющимся в уголовном деле
объяснениям Артемова И.А. он 29.01.2012 около 18 часов 30 минут подъехал к
своему дому по ул. Орджоникидзе, 26/39, г. Ульяновска, оставил автомобиль у
ворот, включив сигнализацию, а когда в 19 часов 45 мин. вышел из дома, чтобы
поехать к другу, обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения:
царапины на переднем и заднем крыле размером 3190 мм, на крыше размером 210 мм,
на заднем правом крыле - 300 мм, на крыше и антикрыле - 460 мм, на крыше над
задней дверью - 340 мм, на задней правой
двери и крыле - 625 мм, на передней двери и крыле - 1320 мм, на капоте и
передней правой фаре- 205 мм, на левой передней фаре – 175 мм, на заднем левом
крыле – 280 мм, а также разбитое заднее правое стекло. Указал, что в салоне автомобиля
порядок не нарушен, и какие-либо иные повреждения на автомобиле отсутствуют.
В протоколе осмотра места происшествия от
29.01.2012 дознавателем ОД УМВД России по г.Ульяновску зафиксированы
механические повреждения автомобиля истца, перечисленные в объяснениях Артемова
И.А., а также наличие в салоне автомобиля порезов на переднем водительском
сиденье, переднем пассажирском и заднем сиденьях, царапины на руле и панели
приборов.
В связи с оспариванием страховой компанией
возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных
истцом обстоятельствах, а также размера причиненного ущерба, по делу была
проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза,
производство которой поручено ООО «С***».
При производстве судебной экспертизы
экспертами установлен ряд несоответствий имеющихся на автомобиле истца
повреждений обстоятельствам, при которых заявлено получение данных повреждений.
В результате осмотра поврежденного автомобиля
экспертом установлено, что повреждения наружных элементов кузова выполнены,
вероятно, с использованием абразивного следообразующего предмета – наждачной
бумаги; стекло задней правой двери разбито путем, вероятно, удара предметом с
достаточной твердостью; повреждение приборов, магнитолы, модуля подушки
безопасности водителя выполнены хаотично острой кромкой режущего предмета; разрез швов обивок спинок
и подушек передних и задних сидений выполнен аккуратно. При этом экспертом
отмечено, что все порезы сидений выполнены в малозаметных местах. Хаотичность
выполнения повреждений панели приборов и магнитолы с аккуратностью и
малозаметностью повреждений сидений автомобиля указывает на противоречие
механизма образования названных повреждений друг другу. Имеет место
противоречие нанесения повреждений сидений салона автомобиля остальным
повреждениям.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их
совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Артемова А.П., поскольку достоверных
доказательств получения автомобилем «ФОРД ФОКУС» всех повреждений при
заявленных истцом обстоятельствах не представлено.
Заключение судебной экспертизы обоснованно
положено судом в основу постановленного по делу решения, поскольку данное
исследование является полным, мотивированным и не вызывает сомнения в его
достоверности. Экспертное исследование проведено судебными экспертами,
обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими длительный
стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в
результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца наступления
страхового случая вследствие обстоятельств 29.01.2012 и, соответственно,
отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованности
выводов судебной экспертизы,
противоречивости и неоднозначности экспертного заключения, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Судебные эксперты на основании детального, последовательного анализа
имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов уголовного дела,
содержащего акты осмотра транспортного средства, протокол осмотра места
происшествия, объяснения истица и его сына, с учетом проведенного осмотра
поврежденного автомобиля, в силу своих специальных познаний пришли к
правильному выводу о том, что характер повреждений сидений в салоне автомобиля
противоречит остальным повреждениям транспортного средства.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца
злоупотребления правом в связи с
отнесением им к страховому случаю повреждений сидений автомобиля, явно
возникших при иных обстоятельствах. Данный вывод не вызывает сомнения у суда
апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки установленных
по делу обстоятельств не имеется.
Обжалуемое решение постановлено при надлежащем исследовании
представленных по делу доказательств, является законным и обоснованным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Артемова А*** П*** - Филиппова Н*** В***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи