УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело-33-4101/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т. М.,
с участием
прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
администрации г.Ульяновска, потребительского общества «Комбинат общественного
питания», финансового управления администрации г.Ульяновска, апелляционному
представлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Штыровой Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Штыровой Л*** В*** с потребительского общества «Комбинат общественного
питания», муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск»:
-
солидарно в возмещение материального ущерба 41 215 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;
-
в равных долях в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.,
то есть по 2000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1636
руб. 46 коп., то есть по 818 руб. 23 коп. с каждого.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации
морального вреда, материального ущерба, отказать.
Взыскать
с потребительского общества «Комбинат общественного питания», муниципального
образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в равных долях в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 11 057 руб., по есть по 5528 руб. 50 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя администрации г. Ульяновска –
Киреева С.В., представителей потребительского общества «Комбинат общественного
питания» - Майдановой А.Г., Мухиной Т.И, представителя финансового управления
администрации г. Ульяновска – Сапожниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, Штыровой Л.В., ее представителя – Сыраевой Э.И., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей неправильным взыскание морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штырова Л.В.
обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Комбинат общественного
питания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что ***.2011 в 17 часов упала на ул. К*** дом ***
около входа в магазин потребительского
общества из-за сильного обледенения тротуара. В результате падения сломала
левую руку, была госпитализирована, ей проведена операция. Впоследствии
перенесла еще одну тяжелую операцию, длительное время находилась на больничном,
в результате не получила премиальное вознаграждение по месту работы в сумме
29 250 руб., недополучила 60% заработка, понесла расходы на лекарства и
медицинские металлоконструкции. Полагала, что виновником причинения вреда ее
здоровью является ответчик, который не выполнял уборку от снега и льда
прилегающей к магазину территории. Просила взыскать с потребительского
общества материальный ущерб в сумме 75 310, 40 руб., денежную
компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по
госпошлине 2459, 30 руб., недополученный заработок.
В ходе судебного
разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска,
в качестве третьих лиц – финансовое управление администрации города Ульяновска,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
комитет дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.
Ульяновска, ООО «Штиль», УМКУП УППОР, МБУ «ДЭЗ», УМУП «Инженерный центр
«Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте», ИП
Шашаев Р.Р., Уба Э.Н., ИП
Мулюков И.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд
необоснованно привлек администрацию к участию в деле в качестве соответчика,
поскольку требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда истицей к ней не заявлялось. При этом привлечение администрации
г.Ульяновска в качестве соответчика произведено судом в период, когда производство по делу было
приостановлено в связи с проведением экспертизы. Суд не учел, что истица упала
на территории, непосредственно прилегающей к магазину потребительского
общества, которое не осуществляло надлежащую уборку прилегающей к зданию улицы
от снега и наледи, в связи с чем основания для
взыскания денежных сумм с
администрации г. Ульяновска отсутствовали.
В апелляционной
жалобе ПО «Комбинат общественного питания» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Ссылаясь п.1.3 Правил благоустройства территории МО
«г.Ульяновск», утвержденных Постановлением Глава г.Ульяновска от 24.04.2008
№2951, указывает, что в качестве ответчиков необходимо привлечь всех
собственников здания, расположенного по адресу: ул.К***, поскольку придомовая территория потребительскому
обществу не принадлежит, за ним не закреплялась. Кроме того, суд необоснованно
принял в качестве доказательств в части места падения истицы пояснения
свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись. Суд необоснованно
отказал в привлечении к участию в деле Ульяновского муниципального казенного
предприятия, с которым потребительским обществом заключен договор на уборку
территории.
В апелляционной
жалобе финансовое управление администрации г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не учел требования Правил благоустройства
территории МО «г.Ульяновск», утвержденных постановлением Главы г.Ульяновска от
24.04.2008, согласно которым ответственность за уборку прилегающей
территории возложена на собственников зданий и сооружений. Истица упала
перед входом в магазин потребительского общества, в связи с чем основания, предусмотренные ст.
1064 ГК РФ, для взыскания причиненного истице ущерба за счет средств казны муниципального образования отсутствовали.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд неправомерно привлек к участию в деле ООО «Штиль»,
УМКУП УППОР, МБУ «ДЭЗ», УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических
устройств на опасном производственном процессе», ИП Шашаева Р.Р., Убу Э.Н., ИП
Мулюкова И.М. в качестве третьих лиц. Считает, что ответственность по
возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истице должна
быть солидарно возложена на всех юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, владеющих нежилыми помещениями в указанном здании.
В возражениях на
жалобу Штырова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска, комитета дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства
администрации г. Ульяновска, ООО «Штиль», УМКУП УППОР, МБУ «ДЭЗ», УМУП «Инженерный
центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном
объекте», ИП Шашаева Р.Р., Убы Э.Н., ИП
Мулюкова И.М., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель администрации г. Ульяновска – Киреев С.В., представители
потребительского общества «Комбинат общественного питания» - Майданова А.Г. и
Мухина Т.И., представитель финансового управления администрации г. Ульяновска –
Сапожникова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании
Штырова Л.В., ее представителя – Сыраева Э.И. просили оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2011 года около 17 часов
Штырова Л.В. возвращалась с работы, шла по тротуару по ул. К***
г.Ульяновска, мимо дома ***.
Из-за наледи и гололеда истица поскользнулась и
упала, в результате чего получила травму левой руки, по поводу которой
впоследствии лечилась стационарно и
амбулаторно в общей сложности в течение 8 месяцев, перенесла несколько
операций.
Поскольку падение
произошло на тротуаре у входа в здание магазина «Провинциалочка»,
принадлежащего ПО «Комбинат общественного питания», она предъявила требования о
возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением
здоровья в результате падения, к данному юридическому лицу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика сособственника здания – администрацию г.
Ульяновска и взыскал расходы истицы на
лечение и компенсацию морального вреда с
потребительского общества - «Комбинат общественного питания» и муниципального образования «город Ульяновск»
за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в солидарном
порядке.
В соответствии со
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными
постановлением Ульяновской Городской Думы от 24.04.2008г. № 2951 , всем
государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям,
предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы
собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений
вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего
благоустройства, относящиеся к ним, расположенные на прилегающей территории.
Прилегающей территорией считается участок
территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими
сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка,
принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности,
аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого
владения.
С учетом данных
положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что обслуживание территории тротуара, на котором
упала истица, обязаны осуществлять все собственники и арендаторы здания *** по
ул. К***.
Поскольку истица не
предъявила требования о возмещении материального ущерба и морального вреда к
другим собственникам и арендаторам здания, суд правильно удовлетворил
требования в отношении двоих ответчиков – потребительского общества «Комбинат
общественного питания» и муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска, вина которых состояла в том, что
территория (тротуар) перед зданием не
была убрана от наледи и гололеда, в результате чего истица поскользнулась,
упала и получила тяжелую травму руки.
Однако суд не учел,
что, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред
не подлежит возмещению в солидарном порядке, в связи с чем судебная коллегия
полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в этой части в другой
редакции, указав на долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с
ответчиков – по 40 000 руб. с каждого.
Размер материального
ущерба и денежной компенсации морального
вреда сторонами не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе администрацией г.Ульяновска, финансовым управлением
администрации г. Ульяновска относительно неправомерного привлечения к
гражданско-правовой ответственности
муниципального образования,
правильность выводов суда не опровергают, так как администрация г.
Ульяновска является одним из сособственников здания, возле которого произошло
падение истицы.
То обстоятельство,
что привлечение администрации к участию в деле произведено судом во время
приостановления производства по делу, само по себе основанием к отмене решения
не является, поскольку данному ответчику своевременно было направлено
определение о подготовке дела к слушанию, администрация участвовала в разбирательстве дела, представляла свои
возражения, которые рассмотрены судом.
Доводы
потребительского общества об отсутствии доказательств падения истицы около
входа в принадлежащий ему магазин, являются несостоятельными, так как указанное
обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, медицинской
документацией, в которой зафиксирован данный факт.
Ссылки прокурора в
апелляционном представлении на необходимость взыскания ущерба, причиненного
истице, со всех собственников и арендаторов здания не может являться основанием
к отмене решения суда, поскольку
исковые требования истицей предъявлены только к двум ответчикам.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Ульяновска,
Потребительского общества «Комбинат общественного питания», Финансового
управления администрации г.Ульяновска, апелляционное представление прокурора
Ленинского района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения относительно взыскания денежной компенсации морального вреда
следующим образом:
«Взыскать
в пользу Штыровой Л*** В*** с потребительского общества «Комбинат общественного
питания», муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск»
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с каждого».
Председательствующий
Судьи: