УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-3774/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Теплосервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2012г.,
по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Теплосервис» в пользу Скуднова Н*** А*** в возмещение ущерба
86 539 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 6785 руб. 39 коп., а всего
93 325 (девяносто три тысячи триста двадцать пять) руб. 07 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис» в пользу общества с
ограниченно ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 8513
(восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 85 коп.
Взыскать с Скуднова
Н*** А*** в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату
судебной экспертизы в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. 15 коп.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Симбирск-Теплосервис»
Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
представителя ООО «Промстройкомплект» Татаркиной Ю.Н., представителя Скуднова
Н.А. – Лапушкина С.А., третьего лица Скуднова А.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скуднов
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Симбирск-Теплосервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 82539,68 руб., расходов на проведение
досудебной оценки в размере 4000 руб., расходов
по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате государственной пошлины в
сумме 2944,43 руб.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
К***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.
17
мая 2012 г. около 16 час. Скуднов А.Н., управлявший его автомобилем по
доверенности, оставил его у дома № 26 по ул. Луначарского в г. Ульяновске. 19
мая 2012 г. в 21 час., вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на его
поверхности имеется осадок краски серого
цвета. Указанный осадок на
автомобиле образовался вследствие проведения окрасочных работе по адресу: г.
Ульяновск, ул.Луначарского, 26.
Он обратился к
ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве соответчика
ООО «Промстройкомплект», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, ТСЖ «Навигатор».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Симбирск-Теплосервис», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об отказе Скуднову Н.А. в
удовлетворении исковых требований
к ООО «Симбирск-Теплосервис».
Считает, что
обязанность по возмещению ущерба незаконно была возложена на ООО
«Симбирск-Теплосервис», поскольку судом было установлено, что оно не
производило окрасочных работ по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 26.
Доказательств того, что автомобиль K*** был поврежден вследствие проведения
окрасочных работ ООО «Симбирск-Теплосервис» не имеется. ООО
«Симбирск-Теплосервис» не является лицом, причинившим вред истцу, и
соответственно, не может являться ответчиком.
Ссылки суда на
невыполнение ООО «Симбирск-Теплосервис» предупредительных мероприятий
несостоятельны. Объявления о проведении окрасочных работ на котельной были
развешены на близлежащих территориях. Из
представленных договоров подряда, усматривается, что ООО «Симбирск-Теплосервис»
обязано было только освободить зону монтажа, то есть в пределах территории
котельной, огороженной забором. Иных обязанностей на ООО «Симбирск-Теплосервис»
не возлагалось.
В материалах дела
отсутствует доверенность, подтверждающая правомочия Скуднова А.Н. на управление
автомашиной K***. Таким образом, у суда отсутствовали основания
принимать во внимание его показания.
В ходе рассмотрения
дела не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства. Без
пояснений представителя ООО «Промстройкомлпект» невозможно было установить,
когда работы выполнялись, из каких материалов. Отказ в удовлетворении
ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя
данной организации повлек вынесение незаконного решения.
Из пояснений
Скуднова А.Н., имеющихся в материале по отказу в возбуждении уголовного дела,
следует, что его автомобиль был поврежден 19 мая 2012 г. Однако, это выходной день – суббота, соответственно,
никакие работы на дымовых трубах котельной
в этот день не могли проводиться.
Досудебная оценка
размера ущерба, как указано в отчете № 452/12, проводилась в целях решения
вопроса о возмещении убытков и о выплате страхового возмещения по договору
страхования, а не с целью определения размера ущерба для взыскания его в
судебном порядке, соответственно, судом незаконно взысканы расходы на её
проведение.
Скуднов Н.А.,
представитель ТСЖ «Навигатор» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Симбирск-Теплосервис», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела, Скуднов Н.А. является собственником автомобиля К***, государственный регистрационный знак ***,
2009 года выпуска.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе,
документов материала № 7001 по отказу в возбуждении уголовного дела по
заявлению Скуднова А.Н., показаний свидетеля И***, суд обоснованно установил,
что в период оставления Скудновым А.Н. автомобиля К***, государственный регистрационный знак *** возле многоквартирного
жилого дома № 26 по ул. Луначарского в г. Ульяновске с 16.00 час. до 19
час. 19 мая 2012 года в результате
проведения работ по антикоррозийной окраске дымовых стволов трехствольной
дымовой трубы котельной по адресу: ул. Луначарского, д.24, на
поверхность автомобиля истца попала краска, чем был причинен ему материальный
ущерб.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с
указанными обстоятельствами причинения истцу материального ущерба,
установленными судом, судебная коллегия
считает необоснованными, поскольку ответчиками ООО «Симбирск-Теплосервис» и ООО
«Промстройкомплект» не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Ответчиками не
представлено доказательств того, что антикоррозийная окраска дымовых стволов
трехствольной дымовой трубы котельной проводилась не 19 мая 2012 года, а в
другой день, и не теми красящими материалами, которые обнаружены на автомобиле
истца.
То обстоятельство,
что 19 мая 2012 года – суббота, само по себе, не свидетельствует о том, что в
данный день работы не могли проводиться, соответственно, ссылки в жалобе на это
обстоятельство, не подтвержденные документально, не опровергают установленных
судом обстоятельств.
Согласно договору
аренды от 26 октября 2004 г., заключенному ТСЖ «Навигатор» с ООО
«Симбирск-Теплосервис», котельная по адресу: ул.Луначарского, д.24
предоставлена ООО «Симбирск-Теплосервис» за обусловленную сторонами договора
плату во временное владение и
пользование для использования в целях выработки тепловой энергии с последующей
её реализацией.
ООО «Симбирск-Теплосервис», как заказчик, заключил 29 марта 2012 г. с ООО
«Промстройкомплект», как исполнителем, договоры
№ 287/04-1026, № 288/04-1027, № 289/04-1028, согласно которым
исполнитель обязался выполнить антикоррозийную окраску дымовых стволов
трехствольной дымовой трубы котельной по адресу: ул. Луначарского, 24.
Согласно п. 3 договоров срок начала
работ определен 20 апреля 2012 г., а их окончания - 30 мая 2012 г.
Из актов о приемке
выполненных работ за май 2012 г., датированных 23 мая 2012 года, усматривается, что предусмотренные договором
работы были выполнены.
Согласно пунктам
5.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется освободить зону монтажа от
машин и иной техники, обеспечить безопасность людей в зоне монтажа, установлении ограждения в
зоне монтажа скоб дымовой трубы котельной.
С учетом
предусмотренного договором вида работ судебная коллегия считает, что
предусмотренной указанным пунктом договора зоной монтажа при проведении работ
по антикоррозийной окраске является территория, в пределах которой находиться
имуществу граждан небезопасно по причине
возможности причинения ущерба попаданием краски на него.
Суд первой
инстанции обоснованно установил, что указанное
договорное обязательство ООО «Симбирск-Теплосервис» не выполнило, а именно, не
предприняло мер по оповещению граждан о проведении 19 мая 2012 года работ по антикоррозийной
окраске дымовых стволов дымовой трубы котельной с тем, чтобы гражданами не были
поставлены транспортные средства в близости от места проведения работ, не
поставило ограждения в зоне проведения
окрасочных работ с целью исключения попадания краски на имущество
граждан.
С учетом
изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «Симбирск-Теплосервис»
о том, что обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, были выполнены,
несостоятельными. Доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Таким образом,
причинение истцу материального ущерба повреждением его автомобиля попаданием
краски на его поверхность стало возможным в связи с невыполнением ООО
«Симбирск-Теплосервис» указанных обязательств по договору.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в
причинении ущерба истцу виновно ООО «Симбирск-Теплосервис», и на основании
положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации возложил
обязанность по возмещению Скуднову Н.А. ущерба на данного ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Симбирск-Теплосервис» о том, что оно не является
надлежащим ответчиком, поскольку не
выполняло работ по антикоррозийной окраске дымовых стволов дымовой трубы
котельной, являются несостоятельными.
Данные доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана верная оценка.
Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не
имеется.
Ссылки на
неправомерность взыскания расходов по досудебной оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными.
Данная оценка
правомерно была проведена истцом для определения размера материального ущерба и
возможности урегулирования вопроса о возмещении ущерба с лицом, виновным в его
причинении. Поскольку суд пришел к
выводу об обоснованности требования Скуднова Н.А. о возмещении материального
ущерба, следовательно, указанные расходы по его оценке являются убытками истца
и подлежат в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
возмещению ответчиком.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу
решения суда и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2012г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Теплосервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи