УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-4070/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Каштанова А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 14 сентября 2012 года, с учетом определения Засвияжского района г.
Ульяновска об исправлении описки от 07.12.2012 г., по которым постановлено:
Исковые требования Каштанова А*** Ф*** к открытому
акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу
Каштанова А*** Ф*** неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей,
а всего 23 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ОАО «АВТОВАЗ» Петрова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной при покупке
автомобиля денежной суммы – 286 952 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой
соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере -
46 348 руб., убытков, состоящих из стоимости работ по установке
дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 5 950 руб., неустойки
за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за
некачественный товар суммы в
добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за период
с 12.08.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме 79 992 руб., убытков в связи
с приобретением дополнительного оборудования - 8130 руб., расходов по оплате услуг представителя в
сумме 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 10.10.2011 г. он приобрел
в ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» автомобиль LADA 212140, стоимостью 286 952 руб. Гарантийный срок на
автомобиль составил 24 месяца или 35 000 км пробега. В период гарантийного
срока автомобиля неоднократно выявлялись недостатки качества лакокрасочного
покрытия автомобиля (коррозия кузова), для устранения которых он (истец) обращался
в ООО «Авторай-СервисЦентр». После ремонта недостатки проявлялись вновь, в
связи с чем, ему было рекомендовано
обратиться в ДЦ «Лада». Полагает, что на
основании действующего законодательства о защите прав потребителя в случае,
когда недостатки товара проявляются вновь и вновь после их устранения, он имеет
право предъявить, кроме устранения недостатков, иное из предусмотренных законом
требований, в том числе и требование о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена
Каштанову А.Ф. выплата в счет удовлетворения требований 328 900 руб., из
которой: 306 900 руб. - рыночная
стоимость автомобиля на момент снятия его с производства, 5 950 руб. -
стоимость работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования,
16 000 руб.- компенсация морального вреда.
От исковых требований о
взыскании с ответчика уплаченной при покупке
автомобиля LADA 212140
денежной суммы 286 952 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на данный момент (момент вынесения судом
решения) в размере 46 348 руб., убытков, состоящих из стоимости работ по
установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 5 950 руб.,
денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Каштанов А.Ф. отказался.
Определением суда от 14 сентября 2012 г. отказ истца от
части исковых требований был принят судом, производство по делу в этой части
иска было прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены:
ООО «Авторай-Сервис Центр», ООО «Тайшет-АвтоВАЗ».
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Каштанов А.Ф. просит изменить решение
суда в части отказа ему судом во взыскании разницы
между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара
на момент вынесения судом решения в размере 26 400 руб., убытков в сумме 8
130 руб. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы в
стоимости автомобиля. Стоимость
установленного на автомобиле дополнительного оборудования 8 130
руб. должна быть взыскана с ответчика в соответствии с нормой ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей», так как дополнительное оборудование самостоятельной
ценности не имеет, следовательно, затраты на него являются убытками. Не согласен
с выводом суда о том, что он может использовать дополнительное оборудование по
своему усмотрению. Приобретать новый автомобиль он не намерен, в связи с чем,
приобретенное им оборудование будет невостребованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что истец Каштанов А.Ф. по договору
купли-продажи № *** от 06.10.2011 г.
приобрел в ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» автомобиль LADA 212140, ***, 2011 года выпуска,
цвет ярко-белый, стоимостью 286 952 руб.
По условиям названного договора гарантийный срок на
автомобиль составил 12 месяцев или 30 000 км пробега.
По акту приема-передачи № *** от 10.10.2011 года автомобиль
продавцом был передан истцу.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период эксплуатации
автомобиля неоднократно проявлялись недостатки лако-красочного покрытия кузова
(коррозия кузова), для устранения которых истец обращался в ООО «Авторай», ООО
«Авторай-Сервис Центр», о чем свидетельствовали представленные суду:
заявка-договор № *** от 13.12.2011 г., заявка-договор № *** от 30.01.2012 г.,
заказ-наряд от 03.04.2012 г., заказ-наряд № *** от 04.05.2012 г.
Поскольку недостатки качества автомобиля проявлялись
неоднократно, в ходе сервисного обслуживания они устранены не были, истец
обратился с настоящим иском в суд.
В период судебного разбирательства, после осмотра ответчиком
10.08.2012 года автомобиля истца, ОАО «АВТОВАЗ» перечислило на счет истца денежные
средства в размере 328 900 руб. (платежное поручение № *** от 04.09.2012 г.)
Согласно пояснениям представителя ответчика, в данную сумму
входит рекомендованная заводом-изготовителем для своих дилерских центров
рыночная стоимость автомобиля на момент снятия его с производства в размере 306
900 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования на
автомобиль в размере 5950 руб. и компенсация морального вреда - 16 000 руб.
Истец настаивал на взыскании в его пользу с ответчика разницы
в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент рассмотрения
спора в суде -26 400 рублей, указывая, что в настоящий момент средняя цена
такого, как у него, автомобиля в
дилерских центрах ОАО «АВТОВАЗ» составляет 333 300 руб. Также просит
взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар
суммы, исходя из расчета: 1% от стоимости товара по ныне действующим ценам (333
300 руб.) за период с 12.08.2012 г. по
05.09.2012 г. в размере 79 992 руб., и убытки в сумме 8130 руб., состоящие из
стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в виде
автомагнитолы.
Рассматривая данные требования, суд правомерно исходил из
того, что сложившиеся между
истцом и ответчиком правоотношения
регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же
марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования,
указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что при возврате товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование
добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара
определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного
решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае
невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего
Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования,
установленные статьей 18 настоящего Закона
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства
и принимая во внимание, что ответчиком
была выплачена истцу стоимость
автомобиля в размере 306 900 рублей (рекомендованная изготовителем
продажная цена автомобиля LADA 212140 на
момент прекращения его производства) суд обоснованно отказал истцу Каштанову
А.Ф. во взыскании разницы от указанной истцом стоимости автомобиля - 333 300
рублей, поскольку указанная цена автомобиля не была подтверждена допустимыми
доказательствами цены автомобиля, аналогичного приобретенному истцом.
Установив, что после осмотра автомобиля 10.08.2012 г.
ответчик, хотя и перечислил истцу стоимость автомобиля, но с нарушением
предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока (04.09.2012
г.), суд правильно постановил, что с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки
возврата суммы.
При этом суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ,
предоставляющей суду право снижения размера подлежащей взысканию неустойки с
учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и требований
соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил
размер такой неустойки до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал истцу во
взыскании с ответчика стоимости установленного на автомобиль дополнительного
оборудования в виде автомагнитолы в размере 8130 руб., со ссылкой на то, что
данное дополнительное оборудование при
изготовлении автомобиля не устанавливалось, неотделимым его улучшением не
является, истец может забрать дополнительное оборудование и использовать по
своему усмотрению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Каштанова
А.Ф. судебная коллегия признает несостоятельными, основанием к отмене
постановленного по делу решения они являться не могут.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанова А***
Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи