УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33-4073/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П. ,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хрестининой Г*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гасымова Б*** Г*** оглы к Хрестининой Г***
В*** о расторжении договора
купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ½
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, дом ***, заключенный 30 июня 2009
года между Гасымовым Б*** Г*** оглы к
Хрестининой Г*** В***.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной
регистрации прекращения права общей долевой собственности Хрестининой Г*** В***
на земельный участок (доля в праве 1/2)
и права общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве ½) по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.***, дом ***,
и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности
Гасымова Б*** Г*** оглы на земельный участок
(доля в праве 1/2) и права общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве ½) по адресу Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.***, дом ***.
В иске Хрестининой Г*** В*** к Гасымову Б***
Г*** оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Хрестининой
Г.В. и её представителя Сабитовой Э.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гасымова Б.Г. и его
представителя Жмурова А.А., заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хрестинина Г.В. обратилась в суд с иском к Гасымову Б.Г.
оглы о прекращении права пользования
жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. ***, д. ***, и выселении из
указанного помещения.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи
от 30.06.2009 года она приобрела
у Гасымова Б.Г. в собственность 1\2 долю в праве общей собственности на жилой
дом и земельный участок по указанному адресу. В настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчик,
являющийся бывшим собственником указанной доли дома, который в добровольном
порядке из спорного жилого помещения не
выселяется.
Гасымов Б.Г. оглы обратился в суд со встречным иском к
Хрестининой Г.В. о расторжении договора купли-продажи ½ доли жилого дома и земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, ***.
Требования мотивировал тем, что 30.06.2009 г. между ним и его гражданской супругой Хрестининой Г.В. в
простой письменной форме был заключен
договор купли-продажи 1\2 доли дома и
земельного участка по указанному адресу. Согласно п.3 данного договора стоимость доли жилого дома и земельного участка составила в общей сумме 950 000
руб. Однако, никаких денег от
Хрестининой Г.В. фактически он не получал. Полагает, что условия договора ответчицей существенно были нарушены, в
силу ст. 450 ГК РФ он подлежит расторжению.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Хрестинина Г.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить. Полагает, что оснований для расторжения договора
не имелось, поскольку заключенный с Гасымовым договор фактически был исполнен,
Гасымов Б.Г. снялся с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул.***, ***.
Считает, что вывод суда об отсутствии факта передачи выкупной суммы по договору от
30.06.2009 г. сделан при существенном нарушении норм материального права.
Условие о передаче денег по договору отражено в п.3 договора.
Судом неправильно применена норма п.2 ст. 450 ГК РФ, так как
неполучение денежных средств по договору может являться основанием для
взыскания названных средств, а не
основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доказательств наступления для него
существенного ущерба Гасымов Б.Г. не представил.
Оспаривание факта передачи денежных средств, подтвержденного
документом, с помощью свидетельских показаний является недопустимым.
В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, в случае неуплаты денег по
договору купли-продажи имущества у продавца возникает право требования оплаты
по договору и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Судом не дана оценка сути спорного договора на предмет его
действительности. Отсутствует оценка пояснениям Гасымова Б.Г. на предмет
добросовестности его действий. Судом не учтено, что с момента передачи денежных
средств по спорному договору прошло более трех лет, то есть к спорным
отношениям должен быть применен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что 30 июня 2009 года между Гасымовым Б***
Г*** оглы (продавец) и Хрестининой Г*** В*** (покупатель) был заключен
договор купли - продажи 1\2 доли в праве
общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, дом *** (пункты 1, 2 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого имущества
составила 950 000 рублей, из которых за долю в праве общей собственности
на земельный участок уплачено 50 000 рублей, за долю в праве общей
собственности на жилой дом уплачено 900 000 рублей.
В данном пункте указано, что расчет произведен полностью до
подписания настоящего договора.
17.07.2009 г. право собственности Хрестининой Г.В. на
указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предъявляя требования
о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, Гасымов
Б.Г. ссылался на то обстоятельство, что деньги по договору Хрестинина Г.В. ему
не передавала.
Хрестинина Г.В. с
требованиями Гасымова Б.Г. о возврате имущества не согласна.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Тщательно проверив доводы сторон и правильно оценив
добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности безденежности договора купли-продажи доли дома и земельного
участка, заключенного между Гасымовым Б.Г. и Хрестининой Г.В. 30
июня 2009 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в
их правильности оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собранными по делу доказательствами бесспорно было
подтверждено, что сделка купли-продажи от 30 июня 2009 года состоялась между
Гасымовым Б.Г. и Хрестининой Г.В. в период когда они состояли в фактических
брачных отношениях, проживали совместно в доме по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***, дом ***, вели совместное хозяйство, воспитывали общего
несовершеннолетнего ребенка – Гасымова Р***, 1999 г.р.
Гасымов Б.Г. не
отрицал, что продажа Хрестининой Г.В. доли дома и земельного участка в июне
2009 года была вызвана необходимостью сохранения жилья для семьи, поскольку в
указанный период у него возникла задолженность по кредитному договору перед
Банком «Поволжский».
Указанное обстоятельство было подтверждено представленными в
дело решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2009 г. по делу № *** и постановлением апелляционной
инстанции от 26.10.2009 г., из которых усматривается, что долг индивидуального
предпринимателя Гасымова Б*** Гандахар оглы перед Банком «Поволжский» (ЗАО) по
кредитному договору от 26.08.2008 г. составлял на 13.07.2009 г. более 5 млн.
руб.
О том, что заключение сделки купли-продажи дома было вызвано
необходимостью перевода прав на дом и земельный участок с Гасанова Б.Г. на
Хрестинину Г.В. в связи с возникшими
долгами Гасанова подтвердили суду свидетели
А*** Ф.Ш., В*** Р.М., С*** Н.С.
Свидетель Х*** А.А.,
мать Хрестининой Г.В., также поясняла о том, что ее дочь не передавала
денег Гасымову по договору, о чем та сама ей говорила. Она знает от самой дочери,
что сделка была оформлена для того, чтобы «не потерять» дом. Своих денег у
дочери не было, она не работала, сидела дома с ребенком, Гасымов Б.Г. их
содержал.
Согласно ч.1 статьи
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (ч.2 этой же статьи).
Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального
законодательства, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять
показаниям свидетелей по существу спорной сделки у суда не имеется, показания
свидетелей согласовались между собой и
не противоречили другим представленным Гасымовым Б.Г. письменным доказательствам, его пояснениям в
суде.
Доводам Хрестининой Г.В., которая в ходе судебного
разбирательства давала не последовательные, противоречивые пояснения
относительно денежных средств для
покупки дома, суд дал надлежащую правовую оценку и правильно признал их
несостоятельными.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем
осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу
о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство
продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения
этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о
передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).
По делу бесспорно было установлено, что передаточный акт
сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка не составлялся и не
подписывался, стороны после подписания договора от 30 июня 2012 года продолжали
совместно проживать в доме по адресу: г.Димитровград, ул.***, дом ***, сохраняя
семейные отношения.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения
Хрестининой Г.В. обязательств по уплате Гасымову Б.Г. денежной суммы 950 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2009 г. представлено не было, суд правильно на основании п.2 ст. 450 ГК РФ расторг указанный договор ввиду существенного
нарушения Хрестининой Г.В. его условий,
приведя стороны по договору в первоначальное состояние.
Поскольку право Гасымова Б.Г. на долю дома и земельного
участка судом были восстановлены, то в иске Хрестининой Г.В. о прекращении
права пользования Гасымовым Б.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***, и выселении из указанного помещения обоснованно
было отказано.
Доводы апелляционной жалобы Хрестининой Г.В. правильность
постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить
не могут.
Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, заключенного
между сторонами, при наличии условий, предусмотренных данной главой.
Как указывалось выше, собранными по делу доказательствами
было подтверждено нарушение Хрестининой Г.В. существенных условий договора от
30.06.2009 г. об оплате имущества, что повлекло для Гасымова Б.Г. наступление
ущерба, и что явилось основанием для расторжения указанного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом
правомерно не был применен к рассматриваемому спору срок исковой давности,
поскольку о нарушении своего права
Гасымову Б.Г. стало известно после предъявления Хрестининой иска в
суд о прекращении права пользования и
выселении из жилого помещения.
Другие доводы жалобы судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хрестининой Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи