УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Глебов А.Н. Дело № 22-4472/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г. и Кислицы М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу защитника
осужденной Кончаковой Н.П. – адвоката Ермошкина Ю.И. и кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2012 года, которым
КОНЧАКОВА Н*** П***, ***
Срок
наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2012 года.
Зачтено
в срок отбывания наказания Кончаковой Н.П. время предварительного содержания её
под стражей с 20 мая 2012 года по 23 ноября 2012 года.
Мера
пресечения Кончаковой Н.П. оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу в виде содержания под стражей.
Взыскано
с Кончаковой Н.П. в возмещение имущественного вреда в пользу М*** Н.Ф. –
9 700 рублей, в пользу П*** В.А. – 9 000 рублей, в пользу С*** Г.И. –
14 248 рублей. Взыскано с Кончаковой Н.П. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 13 426 рублей 96 копеек. Гражданский иск
Н*** Е.А. о взыскании имущественного вреда в размере 42 000 рублей
оставлен без рассмотрения.
Этим
же приговором осуждены НИКОЛИЧ А*** А*** и НИКОЛИЧ Е***
А***, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., выступления адвоката Ермошкина Ю.И., и прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.11.2012 года Кончакова Н.П.
признана виновной в мошенничестве (2 эпизода) путем обмана, одном из них с
причинением значительного ущерба М*** Н.Ф., кражи (3 эпизода) с причинением
значительного ущерба С*** Л.А., С*** Н.П., С*** Г.И., в том числе (1 эпизод)
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления
совершены ею на территории Инзенского, Карсунского районов Ульяновской области,
в Заволжском, в Засвияжском и в Железнодорожном районах г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной
жалобе защитник осужденной Кончаковой Н.П. – адвокат Ермошкин Ю.И. считает
приговор суда в отношении Кончаковой Н.П. необоснованным и несправедливым по
следующим основаниям.
Автор жалобы
указывает, что Кончакова Н.П. необоснованно признана виновной в совершении
хищения у потерпевшей С*** Г.И., поскольку осужденная данного преступления не
совершала, в с.*** Карсунского района Ульяновской области никогда не была и
даже не знает, где оно находится. Потерпевшая в силу своего преклонного
возраста могла обознаться при проведении опознания и ошибочно указать на
Кончакову Н.П. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. На месте
преступления не было обнаружено отпечатков пальцев рук Кончаковой Н.П., а её
признательные показания были получены с использованием незаконных методов
ведения следствия со стороны оперативных сотрудников полиции. Доказательства
защиты, подтверждающие непричастность Кончаковой Н.П. к данному преступлению,
судом учтены не были, причины по которым они были отвергнуты судом, в приговоре
не приведены.
Кроме того, автор
жалобы считает, что приговор является
несправедливым вследствие назначения Кончаковой Н.П. чрезмерно сурового
наказания. Кончакова Н.П. полностью признала свою вину по остальным эпизодам,
по 2-м из которых обратилась с явками с повинной и активно способствовала
раскрытию и расследованию преступлений. Все преступления, совершенные
Кончаковой Н.П., относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, совершены осужденной впервые. Кончакова Н.П. имеет ряд тяжелых и
хронических заболеваний, нуждается в операции и длительном лечении.
Просит приговор в
отношении Кончаковой Н.П. отменить и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска И.А. Полякова считает приговор в отношении Кончаковой Н.П.
незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению автора
представления, суд первой инстанции в нарушение ст.307 УПК РФ не привел в
приговоре в полном объеме все представленные стороной обвинения доказательства
и не дал им надлежащей оценки, а также недостаточно мотивировал размер
назначенного Кончаковой Н.П. наказания. Кроме того, по мнению автора
представления, суд необоснованно переквалифицировал действия Кончаковой Н.П. по
эпизоду от 27.02.2011 в отношении В*** Т.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК
РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и
также необоснованно оправдал Кончакову
Н.П. по обвинению в совершении преступлений 16.10.2010 по п. «а», «в» ч.2 ст.
158 УК РФ и по ч.1 ст.150 УК РФ.
Автор представления
считает назначенное Кончаковой Н.П. наказание несправедливым вследствие его
чрезмерной мягкости.
Кроме того, автор
представления указывает, что, разрешая гражданские иски потерпевших, суд
ошибочно взыскал с Кончаковой Н.П. в пользу П*** В.А. 9000 рублей. Хищение на
указанную сумму было совершено Кончаковой Н.П. у потерпевшей С*** Л.А. и в
связи со смертью последней потерпевшей по данному эпизоду была признана Т***
Т.В.
На заседании
судебной коллегии адвокат Ермошкин Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда
отменить по доводам кассационного представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы представления и жалобы, а также материалы
дела, не находит оснований для отмены приговора.
Доводы кассационной
жалобы о непричастности Кончаковой Н.П. к хищению имущества потерпевшей С***
Г.И. являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись в ходе судебного
разбирательства и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Кончаковой Н.П. в совершении данного преступления.
Так, вина Кончаковой
Н.П. в совершении хищения у С*** Г.И. подтверждается последовательными
показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании о причастности Кончаковой Н.П. к хищению её имущества, протоколом
опознания, согласно которому потерпевшая опознала Кончакову Н.П. как лицо,
совершившее у нее хищение, протоколом осмотра дома потерпевшей и иными
доказательствами.
Кроме того,
Кончакова Н.П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования,
поясняла, что хищение денежных средств и имущества потерпевшей С*** Г.И.
совершила именно она, указывая подробности совершения преступления и место
расположения похищенного имущества в доме потерпевшей.
Доводы жалобы о
возможной ошибке, допущенной потерпевшей при опознании Кончаковой Н.П.,
являются голословными и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Как
следует из протокола опознания и из показаний в судебном заседании свидетелей Ф***
Ю.В., М*** Л.А. и Т*** А.А., опознание было проведено в точном соответствие с
требованиями, установленными ст.193 УПК РФ. Потерпевшая самостоятельно указала
на Кончакову Н.П. и пояснила, что именно она совершила хищение имущество
потерпевшей. Более того, в судебном заседании спустя значительный промежуток
времени потерпевшая вновь уверенно указала на осужденную Кончакову Н.П.
Доводы жалобы о том,
что о непричастности Кончаковой Н.П. к совершению преступления в отношении
потерпевшей С*** Г.И. свидетельствует то, что на месте совершения преступления
– в доме С*** Г.И. не было обнаружено её отпечатков пальцев, являются
несостоятельными. Данный факт не может свидетельствовать о непричастности
Кончаковой Н.П., поскольку имеется совокупность иных доказательств, обоснованно
признанная судом достаточной для установления вины Кончаковой Н.П. в совершении
данного преступления.
Доводы о
недопустимости протокола допроса Кончаковой Н.П. в качестве подозреваемой (т.5
л.д. 52-53) ввиду оказания на Кончакову Н.П. незаконного воздействия со стороны
оперативных сотрудников полиции, также несостоятельны. Как следует из протокола
допроса, Кончакова Н.П. была допрошена следователем в присутствии защитника –
адвоката Ибраевой С.А., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное
воздействие на осужденную. Перед началом допроса Кончаковой Н.П. были разъяснены
её права. Ход допроса подробно отражен в протоколе, который подписан всеми
участвующими лицами, каких-либо заявлений от них, в том числе от осужденной и
её защитника, не поступало.
На основе совокупности всех
исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу
приговора, суд обоснованно сделал вывод о том, что вина Кончаковой Н.П. в
инкриминируемых деяниях полностью доказана.
При этом выводы суда должным образом мотивированы в приговоре со ссылкой
на доказательства. Все доказательства, на которых основан вывод суда, получены
с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.
Действия осужденной
правильно квалифицированы по каждому из эпизодов.
Довод
представления государственного обвинителя о необоснованной переквалификации
действий Кончаковой Н.П. по эпизоду в отношении потерпевшей В*** Т.А. с ч.2 ст.
159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ является несостоятельным. Так, согласно
показаниям потерпевшей в судебном заседании, причиненный ей преступлением
ущерб, значительным для неё не является. С учетом всех обстоятельств дела, а
также мнения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в
действиях Кончаковой Н.П. по данному эпизоду квалифицирующего признака «с
причинением значительного ущерба».
Также
несостоятельным является и довод автора представления о необоснованном
оправдании Кончаковой Н.П. по эпизоду в отношении потерпевшей Н*** А.Н. На
основе анализа доказательств, представленных сторонами, каждому из которых в
приговоре дана оценка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных доказательств её причастности к совершению преступления, в котором
она обвинялась.
Наказание осужденной
Кончаковой Н.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, её роли в совершении преступлений, личности осужденной и смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни её семьи.
Вопреки
доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания Кончаковой Н.П. учел
все смягчающие наказание обстоятельства, ***, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам от 19.02.2008 и от
19.04.2010 – явку с повинной и добровольное заглаживание причиненного вреда
соответственно. С учетом этого, принимая во внимание отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания за каждое из
совершенных ею преступлений, руководствовался правилами, установленными ч.1
ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, суд также
обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 73, 82 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым, оснований для его смягчения либо ужесточения
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела и постановке приговора не допущено.
Вместе с тем, судом при
постановке приговора допущены нарушения УПК РФ при разрешении гражданского иска
Т*** Т.В., не влияющие на законность и обоснованность приговора в целом, однако
влекущие его отмену в части гражданского иска.
Так, в
описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований Т*** Т.В. в полном объеме.
Какой-либо мотивировки по иску П*** В.А., заявленному в сумме 5 000 рублей,
судом не приведено. Более того, по
эпизоду в отношении потерпевшей К*** Н.С. (по которому потерпевшей признана П***
В.А. в связи со смертью К*** Н.С.) постановлением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 23.11.2012 уголовное преследование в отношении Кончаковой
Н.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности. Однако в резолютивной части
приговора удовлетворяя гражданские иски потерпевших, суд постановил взыскать с
Кончаковой Н.П. в возмещение имущественного вреда в пользу П*** В.А. 9 000
рублей. Решение же по иску Т*** Т.В. судом не принято.
Потерпевшей С*** Г.И. в ходе
предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 14 248
рублей. В судебном заседании, как следует из протокола, на вопрос
государственного обвинителя С*** Г.И. пояснила, что поддерживает гражданский
иск в размере 14 тысяч рублей. Несмотря на это, суд, принимая решение по иску,
взыскал с Кончаковой Н.П. в пользу С*** Г.И. 14 248 рублей. Указанное
противоречие является существенным и не позволяет признать решение суда в
данной части законным.
Таким образом, приговор
подлежит отмене в части разрешения гражданского иска Т*** Т.В., С*** Г.И. и П***
В.А.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2012 года в отношении
Кончаковой Н*** П*** изменить, в части разрешения гражданских исков потерпевших
Т*** Т.В., С*** Г.И. и П*** В.А.
отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: