|
Судья ***
|
Дело № 22-43/2013г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационные жалобы
осужденного Слободнюка А.В. и адвоката Истоминой Е.Д. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года, которым
СЛОБОДНЮК А*** В***, ***
ранее судимый:
1. 24 июля 2008 года
(с учетом пересмотра постановлением от 05 апреля 2011г.), по ст. 158 ч. 1 УК РФ
(в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ
от 07.03.2011г.), ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2012г.), ст.69
ч.3 УК РФ, окончательно к 4 года 11
месяцев лишения свободы. Освобожден 20.10.2011г. условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 4 месяца 12 дней;
2. 23 декабря 2011
года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным
работам на срок 180 часов, наказание отбыто
15 марта 2012г.
осужден:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с Н*** М.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с К*** Н.С.) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;
На основании
части 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Слободнюку А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании пункта «в»
части 7 статьи 79 УК РФ постановлено
отменить Слободнюку А.В. условно-досрочное
освобождение, и на основании статьи 70
УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 24 июля 2008 года и
окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2012 года.
В приговоре решен вопрос о
судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Слободнюка А.В. в пользу потерпевшей К***
Н.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Слободнюка А.В. и адвоката Истоминой
Е.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Слободнюк А.В. признан виновным в грабежах
(два эпизода), то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Преступления им были
совершены *** апреля 2012 года в
отношении Н*** М.А. и ***
августа 2012 года в отношении К*** Н.С.
в г. У***, при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Слободнюк А.В. не
соглашается с приговором суда и считает
его несправедливым и необоснованным. Выражает несогласие с квалификации его действий
по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ по обоим эпизодам, и считает, что
потерпевшие его оговорили. Также указывает на то, что суд неправильно исчислил срока начала отбытия
наказания, поскольку он был взят
под стражу 07.11.2012г. по другому делу. Просит разобраться и вынести
справедливое решение.
В кассационной жалобе адвокат Истомина Е.Д. также не соглашается с приговором суда и
считает его незаконным и необоснованным,
поскольку осужденный не применял насилие в отношении потерпевших в целях хищения их имущества. Указывает на
то, что свидетелей-очевидцев совершения преступлений не было, потерпевший Н*** М.А. был сильно пьян, а поэтому
ставит под сомнения факт применения
осужденным насилия в целях хищения имущества. Кроме того, полагает, что
400 рублей могли похитить и иные
лица. По эпизоду с потерпевшей К*** Н.С. считает, что осужденный применил
насилие в ходе возникшего конфликта с ней, и лишь потом забрал телефон.
Считает, что все сомнения в силу ст.14 ч.3 УПК РФ должны толковаться в пользу
осужденного. Просит квалифицировать действия
Слободнюка А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Н*** М.А.,
исключив из обвинения хищение 4000
рублей, и переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ по
эпизоду с К*** Н.С., снизив размер назначенного наказания.
Кассационное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции:
- осужденный
Слободнюк А.В. и адвокат Истомина Е.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме и считали,
что действия осужденного подлежат переквалификации со снижением назначенного
наказания;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалоб и полагала, что отсутствуют основания для изменения приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Слободнюка А.В. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
При этом все приведенные
осужденным и его защитником доводы, в которых оспаривается виновность Слободнюка
А.В. в совершение хищений имущества потерпевших с применением насилия, были
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах,
судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенных Слободнюком А.В. преступлений, а также выводы суда о виновности в
них осужденного подтверждаются исследованными доказательствами.
При этом судом обоснованно при вынесении приговора были
взяты за основу показания потерпевших Н*** М.А. и
К*** Н.С., поскольку они были последовательными, согласовались и подтверждались
другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего Н*** М.А. следует, что *** апреля 2012 года,
когда после распития спиртного, он шел домой, к нему сзади подошли двое парней,
схватили под руки и довели до подъезда
близлежащего дома. Там Слободнюк А.В. завел его в подъезд на первый этаж, и молча ударил два раза в лицо кулаком, от чего он упал на лестницу. Осужденный после этого открыл его сумку, достал из неё мобильный телефон, и
деньги в сумме 400 рублей, после чего ушел. Он
в это время находился в сознании и
наблюдал за его действиями. От ударов и падений у него образовались
повреждения, и он обращался за медицинской помощью.
Данные показания потерпевший Н*** М.А. подтвердил и в ходе очных ставок с осужденным, а также
воспроизвел их в ходе следственного эксперимента.
Достоверность показаний потерпевшего о применении в
отношении него насилия подтверждается и выводами судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым у него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек
в области орбиты левого глаза, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. Повреждения
расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Комиссия экспертов
считает, что кровоподтек в области орбиты левого глаза, ушиб мягких тканей лица
у Н*** М.А. получены не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета. Комиссия экспертов указала, что телесные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе допросов и в протоколе следственного
эксперимента.
Из показаний потерпевшей
К*** Н.С. следует, что ***08.2012г. примерно в
19 часов, на улице увидела ранее незнакомого Слободнюка
А.В., попросила сигарету, и они стали общаться. Затем осужденный попросил
телефон её позвонить. Она дала его, и
он кому-то звонил. Затем достал из него
сим-карту и флеш-карту, отдал их ей, сказав, что забирает телефон. Она
стала выхватывать телефон, однако
осужденный отталкивал ее, но ей
удалось вырвать его. После этого,
Слободнюк А.В., ничего не говоря, нанес ей удар кулаком в область лица с левой стороны.
От удара она испытала сильную физическую боль и упала на землю, и Слободнюк А.В. в этот момент выхватил телефон из её руки и
ушел.
Объективно правдивость показаний осужденной также
подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К*** Н.С. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой
скуловой области, ушиб мягких тканей и ссадина на спинке носа слева в средней
части, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вреда здоровью. Комиссия экспертов считает, что данные повреждения могли образоваться как от
одного, так и от нескольких ударов с
приложением травматической силы в местах повреждений. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Слободнюком А.В. в протоколе допроса и в
ходе следственного эксперимента.
При этом вышеприведенные показания потерпевшей К*** Н.С.
полностью согласовывались и с признательными показаниями осужденного Слободнюка А.В., данных им при допросе в
качестве подозреваемого, и из которых
следовало, что в ходе разговора с К***
Н.С. он увидел мобильный телефон, и решил его похитить. Вначале попросил её дать телефон, чтобы позвонить жене. После
чего вытащил флеш-карту и сим-карту из него
и отдал их потерпевшей, она стала кричать и вырывать телефон, и ей удалось
выхватить его. Он не хотел отдавать
телефон, и чтобы она прекратила
сопротивляться, нанес удар кулаком в
область лица с левой стороны, отчего она упала на землю. Когда последняя стала вставать,
он выхватил телефон из её руки и ушел.
В ходе следственного
эксперимента осужденный полностью подтвердил данные показания и воспроизвел
механизм нанесения удара и хищения телефона. При этом
данные показания судом первой инстанции обоснованно были оценены как допустимые
и достоверные доказательства, при этом суд убедился, что какого-либо нарушения
закона при их получения допущено не было, обоснованно отвергнув показания
Слободнюка А.В. о даче показаний под принуждением сотрудников полиции.
Таким образом, на основании вышеизложенных, а также других
доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд
обоснованно признал Слободнюка А.В. виновным в грабежах,
то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал его действия по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ по обоим эпизодам.
Как
следовало из показаний потерпевших Н***
М.А. и К*** Н.С., осужденный
применил насилие в отношении них именно
с целью хищения их имущества, а не на почве личных неприязненных отношений в
отношении потерпевшей К*** Н.С., как утверждается в жалобах.
Доводы
кассационных жалоб, что в отношении
потерпевшего Н*** М.А., осужденный какого либо насилия не
применял, деньги в сумме 400 рублей не похищал, также являются необоснованными,
поскольку они опровергаются
последовательными показаниями
потерпевшего, которые в свою очередь согласуются и с выводами
судебно-медицинской экспертизы. При этом причастность иных лиц к совершенному
преступлению в отношении данного потерпевшего установлена не была
Вопреки доводам жалоб, суд обосновано признал показания потерпевших
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, согласуются
как между собой, так и с другими доказательствами, оснований полагать, что
потерпевшие из-за корытной или иной личной заинтересованности оговорили
Слободнюка А.В., с которым до случившегося знакомы не были, также не имеется.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для
дачи иной оценки исследованным судом
первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам о признании осужденного Слободнюка
А.В. виновным в совершении грабежей именно с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и каких-либо оснований
для переквалификации его действий не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора в отношении
осужденного Слободнюка А.В. по
предъявленному обвинению
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в
соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания
осужденного, в которых он смягчает
свои действия, и которым судом также дана надлежащая и правильная оценка.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
а также отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, и
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что
осужденный ранее судим и вновь совершил тяжкие преступления, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление Слободнюка А.В. возможно только в
условиях его изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения осужденному наказания с применением статей
73 и 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений.
Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и
основаны на законе, а наказание назначенным с учетом всех обстоятельств,
которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера
наказания.
Каких-либо обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, срок начала отбывания наказания
осужденному Слободнюку А.В. определен
правильно, со дня его заключения под стражу по настоящему делу.
Гражданский иск потерпевшей К*** Н.С. о компенсации морального вреда судом разрешен
правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, нарушения закона
при этом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит основания для
отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора,
также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
ноября 2012 года в отношении осужденного СЛОБОДНЮКА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Слободнюка А.В. и адвоката Истоминой Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: