УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-94/2013
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова С.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года,
которым осужденному
БЕЛОВУ С*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Ульяновского областного суда от 22 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление
прокурора Шапиро А.М., полагавшей
постановление суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Белов С.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что выводы суда не
основаны на действующем законодательстве. Полагает, что суд, отказывая в
удовлетворении его ходатайства, необоснованно
учел наличие у него взысканий, поскольку они были незначительными, а кроме
того, в настоящее время в установленном
законом порядке погашены. При этом
обращает внимание, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении ходатайств
об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания по тем же самым основаниям. После
перевода в колонию-поселение он (Белов С.В.)
нарушений режима отбывания наказания не допускал, работает по своей
гражданской специальности, регулярно принимает меры к погашению иска. Полагает,
что администрация исправительного учреждения безосновательно не представила в
полном объеме данные о его личности, а именно:
о наличии у него малолетних детей
и смерти отца. Просит постановление
суда изменить, удовлетворив его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 22 июля 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 августа 2011
года, Белов С.В. осужден по статьям 33 части 5, 105 части 2 пункту «к» УК РФ к 10 годам
лишения свободы, по статьей 166 части 2 пункту «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по статьи 158
части 2 пункту «а» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в
соответствии со статьей 69 частью 3 УК
РФ назначено 10 лет 11 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Белов С.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
все время отбывания наказания он
двадцать шесть раз был поощрен
администрацией исправительного учреждения, в том числе за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии и
отряда, вместе с тем за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено десять взысканий в виде
выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время в
установленном законом порядке сняты и погашены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности освобождения Белова С.В., суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Оснований ставить
под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, погашение и снятие
наложенных на Белова С.В.
взысканий не препятствовало их
учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими
поведение осужденного в период отбывания наказания.
Что касается доводов осужденного в жалобе о наличие у него
малолетних детей и смерти его отца,
то сами по себе данные
обстоятельства не относятся к условиям условно-досрочного освобождения, к
критериям исправления лица, а потому не ставят под сомнение обоснованность и
правильность принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновск от 31 октября 2012 года в отношении Белова С*** В***
об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: