УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-51/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 января 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Кислицы М.Н.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу
осуждённого Сметанина М.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2012 года, которым
СМЕТАНИН М*** В***,
*** судимый
- 1 ноября 2006
года, с учетом внесенных изменений, по
ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
освобожденный 14 июня 2011 года по
отбытии срока,
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ 3 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Сметанину М.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок
наказания исчислен с 26 ноября 2012 года, в срок наказания зачтено время
предварительного содержания под стражей с
26 сентября по 25 ноября 2012 года.
Гражданский иск потерпевшего Р*** Л.А. удовлетворен частично, постановлено о взыскании со Сметанина
М.В. в счет возмещения
материального ущерба 23 576 рублей, в счет компенсации
морального вреда 35 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого
Сметанина М.В., адвоката Грачевой Е.Г., прокурора Шапиро А.М.,
потерпевшего Р*** Л.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сметанин М.В. осужден за открытое хищение имущества Р*** Л.А., совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место 22 апреля 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Сметанин М.В. выражает
несогласие с судебным решением. Указывает, что судом без достаточных оснований и надлежащей
проверки принята во внимание отрицательная характеристика по месту его
регистрации в р.п. Вешкайме, хотя
фактически он в данном
населенном пункте не проживал, а жил в г. Ульяновске, с участковым
уполномоченным, составившим характеристику, лично не встречался. Сведения, отраженные
в характеристике, не соответствуют материалам дела, в частности, указано, что он неоднократно привлекался к административной
ответственности, тогда как в материалах дела имеются сведения
о том, что он привлекался к ответственности лишь единожды, причем не по месту регистрации.
Соседи по месту жительства в г. Ульяновске
охарактеризовали его
удовлетворительно.
Выражает несогласие
с размером материального ущерба, взысканного судом. Стоимость похищенного имущества была
определенна исключительно на
показаниях потерпевшего, каких-либо документов, подтверждающих вес,
качество и стоимость похищенных изделий
не представлено, не были допрошены
родственники потерпевшего для проверки показаний о весе золотой цепочки.
Считает завышенным
размер компенсации морального вреда. Телесные
повреждения, причиненные
потерпевшему, не повлекли вреда здоровью. То есть, если не принимать во внимание хищение
имущества, им нанесены лишь побои. Сожительница потерпевшего заявляла, что ей
ничего не известно об обращении Р*** Л.А.
за медицинской помощью. При
производстве судебно-медицинской
экспертизы потерпевший также не высказывал особых жалоб на здоровье. Таким
образом, пояснения потерпевшего о
степени перенесенных им нравственных
страданий преувеличены, а размер
компенсации явно завышен.
Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, что повлекло назначение
чрезмерно сурового наказания. Просит
приговор суда изменить, смягчить
назначенное наказание, снизить размер возмещения материального ущерба до 7 000
рублей и размер компенсации
морального вреда до 5 000 рублей.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного
заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осуждённого Сметанина М.В., адвоката Грачевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Шапиро А.М., обосновавшей
несостоятельность доводов жалобы, потерпевшего Р*** Л.А., возражавшего
по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного Сметаниным М.В. преступления судом установлены
правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, проверены судом первой
инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, судом обоснованно взяты за основу
признательные показания самого Сметанина
М.В., отраженные им в явке с повинной,
допросе в качестве подозреваемого и
при проверке показаний на месте,
в которых он не отрицал, что 22 апреля 2012 года, увидев на лавочке
потерпевшего Р***, подошел к нему,
достал из кармана его брюк кошелек,
а затем потребовал отдать золотую
цепочку, которую увидел на шее потерпевшего. Р*** отказался, тогда он
нанес ему несколько ударов руками по голове, отчего тот
упал на землю, сорвал с шеи цепочку и убежал.
Признательные показания Сметанина
М.В. получены в строгом
соответствии с нормами УПК РФ,
подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции
доказательств, а потому обоснованно признаны допустимыми и
взяты судом за основу вывода о виновности осужденного.
Так,
потерпевший Р*** Л.А. показал,
что 22 апреля 2012 года сидел на лавочке недалеко от дома № *** по пр. Г***. К
нему подошел Сметанин, достал из
его кармана кошелек с 500 рублями, потребовал отдать золотую цепочку, которую
увидел у него на шее. Он отказался, тогда Сметанин нанес ему несколько
ударов рукам в голову, свалил с лавки, после чего сорвал с шеи цепочку и
крестом и скрылся.
В ходе
предварительного следствия
потерпевший опознал в Сметанине М.В. лицо, совершившее в отношении
него преступление.
Свидетель
М*** Р.М. последовательно давала показания о том, что
находилась рядом со Сметаниным в
момент совершения им преступления,
описывая при этом обстоятельства, аналогичные указанным Сметаниным М.В. и Р*** Л.А.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у Р*** Л.А. обнаружены телесные повреждения на лице, не
расценивающиеся как вред здоровью.
Вопреки доводам
осужденного, судом обоснованно приняты в качестве доказательства вины
выводы специалиста-оценщика относительно стоимости
похищенной золотой цепочки и
креста. При этом у суда отсутствовали основания не доверять сделанным
выводам, поскольку они научно обоснованны, должным образом мотивированны.
Также у суда не
имелось оснований подвергать сомнению
показания потерпевшего Р*** Л.А.
относительно веса похищенных изделий, времени приобретения, а также иных свойств, существенных для
определения их стоимости. Оснований для оговора осужденного, намеренного
искажения потребительских свойств
похищенного имущества с целью завышения его стоимости, не установлено. При этом следует отметить
последовательность показаний потерпевшего в этой части, включая начальный
этап предварительного следствия,
до того момента, когда
причастность Сметанина М.В. к преступлению была установлена. Законом не предусмотрена обязательность
документального подтверждения стоимости
похищенного имущества в момент его приобретения, поэтому доводы кассационной жалобы являются
несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что
всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в
их совокупности надлежащую оценку, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности
Сметанина М.В.
Действиям осужденного дана
правильная юридическая оценка по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что Сметанин М.В., движимый корыстными
побуждениями, умышленно
применив в отношении потерпевшего Р*** Л.А. не опасное для жизни и
здоровья насилие, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, изъял
его имущество, которым распорядился
по своему усмотрению.
Все выводы судом, в том числе относительно
квалификации преступления, размера
похищенного, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Сметанину М.В. судом
обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы
объективность характеристики на
осужденного не взывает сомнений, факт проживания Сметанина М.В. в р.п. Вешкайме подтвержден
материалами дела.
Назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда
о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151,
1099, 1101 ГК РФ в должной мере учтены
степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования
разумности и справедливости.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2012 года в
отношении СМЕТАНИНА М*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: