УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело-
33-91/2013 г. (33-4216/2012 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Жинова Д*** В*** – Каримовой Г*** Р*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора
Заволжского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации к Жинову
Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Жинова Д*** В*** в
доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере ***
рубля 22 копейки.
Взыскать с Жинова Д*** В***
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Жинова Д.В. – Каримовой Г.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Заволжского района города Ульяновска
обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Жинову Д.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска
указал, что приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от ***.07.2012
Жинов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
именно: покушении на хищение денежных
средств из федерального бюджета путем обмана, посредством незаконного
возмещения сумм налога на добавленную стоимость подконтрольным ему
организациями: ООО «Дельта», ООО «Дальстрой», ООО «Караван», ООО «Верс», ООО
«Дельта», ООО «Авторитет», ООО «Пронто», ООО «СтройАкваСнаб», ООО «Дека», ООО
«Дианэкс», ООО «Люмен», ООО «Фром», ООО «Фора», ООО «Факел». Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его преступными
действиями федеральному бюджету
Российской Федерации, в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жинова Д.В. – Каримова Г.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что согласно заключению аудитора Ларина
ущерб бюджету Российской Федерации не установлен. При этом, судебная
экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, также не определила размер
ущерба, причиненный государству. При таких обстоятельствах суд необоснованно
отклонил ходатайство о назначении
экспертизы, и, сославшись на вступивший в законную силу приговор, принял
незаконное решение о взыскании денежной суммы в размере, указанном в приговоре.
В возражениях на
жалобу прокурор Заволжского района г.Ульяновска просит оставить решение суда от
26.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жинова Д.В. –
Каримовой Г.Р. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Жинова Д.В., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Жинова Д.В. – Каримова Г.Р.,
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда
города Ульяновска от *** июля 2012 года Жинов Д.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, а именно: покушении на хищение денежных средств из федерального
бюджета путем обмана, посредством незаконного возмещения сумм налога на
добавленную стоимость подконтрольным ему организациями: ООО «Дельта», ООО
«Дальстрой», ООО «Караван», ООО «Верс», ООО «Дельта», ООО «Авторитет», ООО
«Пронто», ООО «СтройАкваСнаб», ООО «Дека», ООО «Дианэкс», ООО «Люмен», ООО
«Ресурс-Поволжье», ООО «Кром», ООО «Фора», ООО «Факел».
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ***
сентября 2012 года указанный приговор изменен:
исключено осуждение Жинова Д.В. за получение незаконного возмещения по
налогу на добавленную стоимость ООО «Дельта» за 2 квартал 2009 в сумме
87 775 рублей и незаконное получение возмещения сумм налога на добавленную
стоимость ООО «Ресурс-Поволжье» за 4 квартал 2009 года в сумме
2 518 126 рублей.
Из приговора суда и
определения судебной коллегии усматривается, что в результате преступных
действий Жинова Д.В. из федерального
бюджета на счета вышеуказанных организаций была перечислена денежная сумма, которой он имел возможность
реально распоряжаться, в размере ***
руб. (ООО «Дельта» - 202 651 руб., ООО «ДарСтрой» - 689 186,44 руб.,
ООО «Караван» - 2 238 688,09 руб., ООО «Верс» - 2 962 300,
4 руб., ООО «Дельта» - 2 540 652 руб., ООО «Авторитет» -
1 091 368 руб., ООО «Пронто» - 687 680 руб., ООО «СтройАкваСнаб»
- 1 779 086,7 руб., ООО «Дека» - 972 502,86 руб., ООО «Дианэкс»
- 1 029 272,97 руб., ООО «Люмен» - 946 203,76 руб.). К выводу о
размере реального ущерба суды пришли с учетом заключений
экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области № Э2/1237 от 20.06.2011 и № Э2/1421 от 07.07.2011, проведенных на
основании первичных бухгалтерских документов. Каких-либо доказательств,
опровергающих данный вывод, истцом не
представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму
ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, в указанном
размере.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Каримовой Г.Р. в апелляционной жалобе о недоказанности размера причиненного
Жиновым Д.В. материального ущерба и необоснованно отказа суда в назначении по
делу экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Размер ущерба,
причиненного преступными действиями Жинова Д.В., установлен в рамках уголовного
дела, в том числе заключениями
экспертиз, приговором суда и определением кассационной коллегии Ульяновского
областного суда, в связи с чем дополнительных исследований по данному вопросу
при рассмотрении гражданского дела не требовалось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жинова Д*** В*** –
Каримовой Г*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: