УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело- 33-55/2012 г. (33-4176/2012 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Леонтьева А*** В*** к
Леонтьевой Т*** П***, Леонтьевой Я*** А***
о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по
адресу: город Ульяновск, улица В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Леонтьева А.В., его представителя – Дырдиной
Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Леонтьевой Т.П.,
Леонтьевой Я.А., их представителя – Осташиной Л.К., возражавших против жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонтьев А.В. обратился в
суд с иском к Леонтьевой Т.П., Леонтьевой Я.А. о
признании утратившими право на жилое помещение.
В обосновании иска указал, что с 1994 года является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В***. В квартире
также зарегистрированы его бывшая супруга
Леонтьева Т.П. и дочь Леонтьева Я.А., которые в ней фактически не
проживают с 1995 года, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на ремонт
жилья не несут. Ответчики проживают в квартире, принадлежащей на праве
собственности матери Леонтьевой Т.П. Просил признать Леонтьеву Т.П. и Леонтьеву Я.А. утратившими право пользования спорным жильем.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Леонтьев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не в полной мере
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил
представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей С*** О.Н., К***
А.А., Т*** С.Г. В частности, суд не учел, что ответчики более 17 лет не
проживают в спорной квартире, из которой выехали добровольно, имеют другое
постоянное жилье. После принятии в 2010 году судом решения об их вселении в
квартиру, они мер к его исполнению не предпринимали, что свидетельствует об
отсутствии у них нуждаемости в данном помещении.
В судебном заседании
Леонтьев А.В., его представитель – Дырдина Э.Ю. доводы апелляционной
жалобы поддержали. Полагают, что
ответчицы не имеют намерения пользоваться спорным жильем, поскольку постоянно
проживают в квартире своей матери, расходы на ремонт жилья не несут, что
является основанием для удовлетворения
заявленных требований о признании их утратившими право пользования квартирой. При рассмотрении дела судом первой инстанции
были нарушены права Леонтьева А.В.,
поскольку он не был допущен судом в судебное заседание, в связи с чем не имел
возможности возражать против пояснений ответчиков.
В судебном
заседании Леонтьева Т.П., Леонтьева
Я.А., их представитель – Осташина Л.К. возражали против доводов жалобы, ссылались на вынужденность
выезда из квартиры в связи с
невозможностью проживания в ней. От жилья никогда не отказывались, поскольку
другого постоянного места жительства не имеют.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.07.1994 Леонтьеву А.В.
был выдан ордер на квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул. В*** на состав семьи из
трех человек: на него, его жену Леонтьеву Т.П. (ответчицу) и
дочь Леонтьеву Я.А. (ответчицу).
На момент
рассмотрения спора в квартире зарегистрированы
Леонтьев А.В., Леонтьева Т.П., Леонтьева Я.А. , фактически проживает
Леонтьев А.В. с гражданской супругой. Ответчицы проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве
собственности матери Леонтьевой Т.П. –
Евтушок Л.А., с 09.07.2012 Леонтьева Т.П. снимает квартиру по другому
адресу по договору найма.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.09.2010 по иску Леонтьева А.В. к Леонтьевой
Т.П., Леонтьевой Я.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения
и встречному иску Леонтьевых о вселении, установлено, что ответчики не
проживают в спорной квартире с 1995
года, однако, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем в
удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилья было
отказано, Леонтьева Т.П. и Леонтьева Я.А. вселены в жилое помещение.
Согласно акту
судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 ответчики вселены в квартиру на основании указанного решения
суда, однако, ключи им не переданы, так как не имелось необходимого
количества экземпляров ключей.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года с
Леонтьевой Т.П. и Леонтьевой Я.А. взысканы в пользу истца расходы по
оплате коммунальных услуг за период
с июня 2009 года по июнь 2012 года.
В период с 2010 по 2012 год ответчики
частично производили оплату за жилье,
о чем имеются предоставленные ими в судебное заседание квитанции.
Согласно ч. 3 ст.
83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма считается
расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 разъяснено, что, разрешая споры о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального
найма вследствие их постоянного
отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака)
или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг и др.
Лишь при
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по
договору социального найма, иск о признании его утратившим право на
жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного
кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
На основании
указанных норм действующего жилищного законодательства, с учетом фактических
обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Леонтьева А.В. о признании
бывшей супруги и дочери утратившими право пользования жилым помещением,
поскольку доказательств их добровольного
выезда из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства им не
представлено. Более того, судом установлено , что ответчики от прав на проживание в квартире не отказывались,
производили частичную оплату за жилье, предпринимали попытки к вселению, их не
проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку связано с
конфликтными отношениями сторон.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Леонтьевым А.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Доводы истца, его
представителя о нарушении процессуальных прав
Леонтьева А.В. опровергаются материалами дела, из которых следует,
что 23.10.2012 Леонтьев А.В.
принимал участие в судебном заседании вместе с представителем, представлял
доказательства. 08.11.2012 в судебном заседании участвовал представитель истца
Дырдина Э.Ю., которая не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: