УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-14/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Н*** В*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2012 года с учетом
определения того же суда от
11 декабря 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Матвееву Н*** В*** об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, идентификационный
номер *** категория ТС – В, год изготовления ***, модель, № двигателя ***,
кузов № ***, цвет кузова – графитовый металлик, принадлежащий Матвееву Н*** В***, установив начальную продажную цену в размере 170 400 рублей и способ реализации
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Матвеева
Н*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную
пошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Матвеева
Н*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта 7 540 руб. 00 коп
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя ОАО «НОМОС-БАНК» -
Ермакова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «НОМОС-БАНК»
обратилось в суд с иском к Матвееву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы
тем, что 13.10.2010 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Матвеевой О.О. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 1 800 000 руб. под 17% годовых сроком до 13.10.2015
г.
В обеспечение исполнения
обязательств по данному договору 13.10.2010г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и
Матвеевым Н.В. был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного
средства - автомобиля марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак ***. Оценочная стоимость предмета залога определена договором
в размере 125 000 руб.
Банк свои обязательства
по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный
счет ИП Матвеевой О.О. сумму займа. ИП Матвеева О.О. обязательства по договору
надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 28.08.2012г. у нее имеется
задолженность в размере 1 466 388 руб. 00 коп.
В соответствии с
условиями договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, банк вправе
потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения
взыскания на предмет залога. 26.06.2012
г. Матвееву Н.В. было направлено требование о необходимости исполнить
обязательство, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Истец, уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просил суд обратить взыскание на
принадлежащий Матвееву Н.В. автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак ***, с определением начальной продажной
цены имущества в размере
170 400 руб.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Матвеев Н.В. просит решение суда изменить, установив начальную продажную цену
имущества в 125 000 руб. Просит учесть, что оценочная стоимость предмета
залога была установлена сторонами равной 125 000 руб., споров о стоимости
залога у сторон не возникало. Полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу,
поскольку в соответствии с Законом РФ «О залоге» привлечение оценщика
необходимо в случае, если стоимость имущества по договору залога превышает
500 000 руб. Расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены к
судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Н.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что 13.10.2010 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем Матвеевой
О.О. был заключен кредитный договор № *** от 13.10.2010 г. на сумму 1 800 000 руб. под 17% годовых
сроком до 13.10.2015г. По условиям договора проценты за пользование кредитом
уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. При несвоевременном
(неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом
предусмотрено начисление заемщику пеней из расчета двойной процентной ставки
рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый
календарный день просрочки.
Банк свои
обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ИП Матвеевой
О.О. сумму займа на её расчетный счет.
ИП Матвеева О.О.
свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суммы в
погашение кредита и процентов по нему не вносит. По состоянию на 28.08.2012г. у
нее имеется задолженность перед банком в размере 1 466 388 руб. 00 коп.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Матвеев Н.В. заключил
с ОАО «НОМОС-БАНК» договор залога автотранспортного средства № *** от
13.10.2010, согласно которому он передал в залог банку принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA.
Из содержания
договора залога следует, что залогодатель
отвечает перед банком
полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком по кредитному договору своих
обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить
первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме
требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных
просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет
залога.
Удовлетворяя
требования ОАО
«НОМОС-БАНК», суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и
положений закона, регулирующего спорные отношения – ст. ст.348, 350 ГК РФ,
ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».
Как правильно указал
районный суд, поскольку сумма неисполненного ИП Матвеевой О.О. обязательства
составляет более 5% стоимости заложенного имущества, последний платеж Матвеевой
О.О. осуществлен 28.05.2012г.
(задолженность составляет более трех месяцев), оснований для
отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы автора
жалобы о неверном определении судом начальной продажной цены заложенного
имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.349
ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено
обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 11 ст.28.2
Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена
заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения
взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в
соответствии с договором о залоге.
При определении
начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке
указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора самим судом.
Если начальная
продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета
оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются
торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Вопреки доводам жалобы,
руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно назначил по
делу товароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости
заложенного имущества по состоянию на дату разрешения спора.
Ссылка Матвеева
Н.В. на п.14 ст. ст.28.2 Закона РФ «О залоге» основана на неверном его
толковании, поскольку указанная норма регламентирует условия привлечения
оценщика при продаже заложенного движимого имущества на торгах.
Установленная
судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере большем,
предусмотренного договором залога, интересов Матвеева Н.В. не нарушает.
Судебные расходы
распределены судом правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Ввиду того, что суд
удовлетворил уточненные исковые требования
ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме, расходы по проведению судебной
экспертизы обоснованно были полностью возложены на ответчика.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2012 года с учетом определения того же
суда от 11 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Матвеева Н*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи