УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-76/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вальцева С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Вальцева С*** В*** к Самсоновой Л*** Н***
о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной
давности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Вальцева С.В. Лащенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вальцев С.В. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.Н. о
признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября
1993 года с согласия председателя СНТ «Лесовод» он пользуется брошенным
бесхозным земельным участком № *** (прежний номер участка – ***), общей
площадью 409,3 кв.м, в СНТ «Лесовод». От председателя СНТ «Лесовод» ему
известно, что ранее земельный участок принадлежал Самсоновой Л.Н. на основании
государственного акта № ***; с 1992 г. по сентябрь 1993 г. участок никем не использовался,
в 1993 году семья Самсоновых переехала на постоянное место жительства в г. В***,
оставив земельный участок брошенным. До настоящего времени Самсонова Л.Н.
участком не пользуется, никаких претензий в отношении данного участка не
предъявляет.
Он (истец) в течение 19 лет пользуется данным земельным
участком, обрабатывает землю, ухаживает за насаждениями, регулярно платит членские
взносы, участвует во всех требуемых хозяйственных работах и расходах
товарищества. Согласие председателя СНТ «Лесовод» на открытое и непрерывное
владение данным земельным участком подтверждается соглашением о пользовании
земельным участком от 25.09.1993.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или
юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
С учетом приведенной нормы закона Вальцев С.В. просил
признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на
земельный участок № *** в СНТ «Лесовод», общей площадью 409,3 кв.м, а также
признать утратившим силу государственный акт на землю № ***, выданный на имя
Самсоновой Л.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СНТ «Лесовод», ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вальцев С.В. просит решение суда
отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что
судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2008 году решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска установлен факт его добросовестного,
открытого, непрерывного владения земельным участком с 1993 года по день
вынесения решения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы данного решения были
обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Его владение является добросовестным, поскольку, получая
земельный участок, он не знал об отсутствии основания возникновения у него
права собственности. Прежнего собственника земельного участка он не знал, место
его жительства ему не было известно. Злоупотребления правом с его стороны не
имеется. Добросовестное, открытое и непрерывное владение им земельным участком
как своим собственным является основанием для признания за ним права
собственности в порядке приобретательной давности. Судом неверно истолковано
содержание п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При рассмотрении дела судом были нарушены нормы
процессуального законодательства: беседа судом не проводилась, в допросе
свидетеля было отказано со ссылкой на ненужность, судом был нарушен пятидневный
срок изготовления мотивированного решения. В тексте решения отсутствуют мотивы
принятого решения, лишь цитируется ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума
от 29.04.2010, не дана оценка показаниям свидетеля.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Вальцева С.В. Лащенков В.Н. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела,
Вальцев С.В. на основании соглашения о пользовании земельным участком, заключенного
с председателем СНТ «Лесовод» 25.09.1993, пользуется земельным участком № ***
(в настоящее время - № ***), площадью 409,3 кв.м, в СНТ «Лесовод».
Собственником указанного земельного участка на основании государственного акта
№ ***, выданного 01.04.1993 Главой администрации Ульяновского района, является
Самсонова Л.Н.
Статьей
234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество в порядке приобретательной
давности.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и
ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не
по договору. По этой причине статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
При
изложенных обстоятельствах, поскольку Вальцев С.В. знал, что пользуется чужим
земельным участком, и данное пользование осуществлялось на основании договора,
заключенного с СНТ « Лесовод», суд обоснованно не усмотрел оснований к
признанию за ним права собственности на земельный участок в порядке
приобретательной давности.
Доводы, приведенные Вальцевым С.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.12.2009, вступившим в законную силу,
Вальцеву С.В. отказано в признании права собственности на спорный земельный
участок и признании утратившим силу государственного акта на землю со ссылкой
на то, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей,
находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в
соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока
исковой давности по соответствующим требованиям.
При этом из данного решения не следует, что суд признавал
обоснованными заявленные Вальцевым С.В. исковые требования и устанавливал факт
добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным земельным
участком.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность
данного решения при разрешении настоящего спора является несостоятельной и не
может быть принята во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не было
известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности,
судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим имеющимся в деле
доказательствам.
Так, из подготовленных ООО «С***»
по заказу Вальцева С.В. землеустроительных документов следует, что
собственником спорного земельного участка на основании государственного акта
является не Вальцев С.В., а другое лицо.
Из содержания подписанного
Вальцевым С.В. искового заявления также усматривается, что ему было известно о
том, что собственником земельного участка на основании государственного акта на
право собственности на землю является Самсонова Л.Н.
Таким образом, Вальцев С.В.
очевидно сознавал, что пользуется земельным участком не как своим собственным.
Тем более, что земельный участок был предоставлен ему в пользование на
основании соглашения, заключенного 25.09.1993 с СНТ «Лесовод» в лице его
председателя Ф*** Е.А. По данному соглашению земельный участок был предоставлен
Вальцеву С.В. в пользование для выращивания насаждений без права возведения
капитальных строений, что свидетельствует о том, что его права были ограничены
и он не владел имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для
признания за Вальцевым С.В. права собственности на спорный земельный участок в
порядке приобретательной давности не имеется, и обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
Нарушений процессуального
законодательства, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь
отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальцева С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: