УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-44/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Васильевой Е.В.  и  Тютькиной З.А.,   

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования иску Исаева С*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Исаева С*** Ю*** с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 500 руб., расходы на представителя 2000 руб., государственную пошлину 1085 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes E250, г/н ***, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. В результате наезда на бордюр его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования и Правилам страхования он имеет право в случае повреждения не более одной детали кузова обратиться в страховую компанию за выплатой ущерба без предъявления документов из компетентных органов.

После его обращения к ответчику ему была произведена страховая выплата в размере 5766 руб. 66 коп., однако указанной суммы недостаточно для возмещения понесенного ущерба, поскольку независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 42 837 руб. 60 коп., величина УТС – в 8496 руб. За оценку он уплатил 13 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 16 500 руб. в счет страхового возмещения, 13 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; просил также возместить расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств УТС автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор страхования заключен с истцом в соответствии с указанными Правилами страхования, следовательно, они являются обязательными для страхователя. Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.

Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, п. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, заключения договора страхования на основании соответствующих правил и обязательности данных правил для сторон договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Исаеву С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes E250, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 03.08.2011 по 02.08.2012, страховая сумма –   1 988 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 по риску «ущерб» страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Судом установлено, что 22.04.2012 в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механически повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» в ответ на обращение истца признало данное событие страховым и произвело выплату ущерба в размере 5766 руб. 66 коп.

Однако, поскольку согласно заключениям ООО «Р***» №№ ***, *** от 21.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исаева С.Ю. составляет 42 837 руб. 60 коп., а величина УТС – 8496 руб., суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: