УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   Дело № 22-135/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                               16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шибковой И.В.,

судей:                                     Герасимовой Е.Н.,  Геруса М.П.,

при секретаре                Долынине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Михайлова А.А. и адвоката Горобцова Ф.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября  2012 года, которым

МИХАЙЛОВУ А*** А***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления адвоката Горобцова Ф.А., прокурора Шапиро А.М., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.А. считает, что постановление суда не содержит убедительных доводов отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение участвовавшего в деле прокурора, а не представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы,  в соответствии с положениями статей 79 УК РФ и 175 УИК РФ он имеет право на условно-досрочное освобождение. Выводы суда о том, что имеющийся по приговору иск им погашен частично, считает необоснованными, поскольку все заработанные деньги он перечисляет на эти цели. Полагает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении препятствует в принятии мер к погашению иска. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов Ф.А. в защиту интересов осужденного Михайлова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что имелись все необходимые правовые основания, предусмотренные ст.79 УК РФ,  для условно-досрочного освобождения осужденного Михайлова А.А. Выводы суда о том, что осужденный Михайлов А.А. не встал твердо на путь исправления, считает надуманными, аморфными, абстрактными. Отмечает, что наказание, назначенное Михайлову А.А., связано с лишением права управлять транспортными средствами, что лишает возможности осужденного продемонстрировать сам факт исправления. Обращает внимание на то, что заработная плата в колонии-поселении мизерная, что не позволяет вести речь о возможности погашения иска. Находясь на свободе, осужденный Михайлов А.А. мог бы получать достаточный для этих целей доход. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.              

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова А.А. и адвоката Горобцова Ф.А. старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Михайлова А.А., не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Горобцов Ф.А. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; прокурор Шапиро А.М. высказала возражения по доводам кассационных жалоб и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, Михайлов А.А. был осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года  по ч. 4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.  

Из материалов дела видно, что Михайлов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 10 мая 2011 года, после чего возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Михайлов А.А., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следуя требованиям закона, суд учел поведение Михайлова А.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все данные, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, и установил, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время. 

С учетом того, что за время отбывания наказания в учреждении осужденный Михайлов А.А. поощрений и взысканий не имеет, достаточных мер к погашению иска не предпринял, вывод суда об отсутствии данных полагать, что Михайлов А.А. твердо встал на путь исправления и в отношении него не достигнуты цели наказания, не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Михайлову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года в отношении МИХАЙЛОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Горобцова Ф.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: