УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Скобенко Е.М.                                          Дело № 33-116\2013 (33-4241/2012)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 января 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей    Чурбановой Е.В.  и Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидехменовой Л*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2012 года,   которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сидехменовой Л*** Н*** к Мишиной В*** И*** о возложении обязанности ликвидировать незаконную врезку отводной трубы в водопроводном колодце и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сидехменова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мишиной В.И. о понуждении ликвидировать врезку трубы в водопроводном колодце и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в 2002 году за свои средства она построила частный дворовый водопровод, является его собственником. В 2006 году истица  дала разрешение на использование ответчицей Мишиной  В.И. ее водопроводного колодца для врезки водопроводной трубы. Ответчице были выданы технические условия с характеристикой объекта на 2 человека и площадью полива 2 сотки, водоснабжение запроектировано из существующего колодца с отметкой 112.72/110.12, собственник существующего колодца конкретно не указан, не указано где потребитель будет брать воду еще на два человека  и полив 2 соток, кто будет контролировать подачу воды объемом 1,3 куб.м в сутки, какого-либо прибора для этого не запроектировано, с таким  вариантом проекта водопровода ответчик согласилась; ни в ТУ, ни в проекте не указано, что запроектировано использование находящегося в собственности истицы  водопроводного колодца, тем не менее, ответчик врезку делает в ее колодце, параметры которого 112.65/110.31, ответчик этот факт скрыла.  С  2002 года Мишина В.И. незаконно пользуется ее имуществом, нарушив право частной собственности. Водопровод ответчик оборудовала самостроем  и врезку трубы сделала там, где она вышла в 15-20 см. от ее трубы, а не в 30-100 по ТУ.  Истица постоянно испытывает нехватку воды, тем более, что в уличном водопроводе в достатке воды нет; неоднократно просила ответчицу сделать свой колодец, но она отказывалась, на ее просьбы дать возможность полить огород отвечала по-хамски; она вынуждена была закрывать ее кран, но ответчик ночью тайно самовольно подключала водопровод, тем самым нарушала ее право частной собственности и причинила ей большие неудобства, моральные страдания;

Сидехменова Л.Н. просила  обязать Мишину В.И. ликвидировать незаконную врезку отводной трубы в ее водопроводном колодце и взыскать с Мишиной В.И. компенсацию морального вреда  в сумме *** рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  Сидехменова Л. Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение,  удовлетворив ее исковые требования.  В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что ее доводы о нарушениях в оформлении документации не нашли подтверждения, является необоснованным, поскольку  она  не  давала  оценки  проектной  документации на водопровод Мишиной В.И.  При этом она указывала на то, что водопровод Мишиной В.И. построен с нарушением  выданной ей УМУП «Ульяновскводоканалом»  проектной документацией. Кроме того, поскольку ответчица выполнила врезку в водопровод  с диаметром трубы 150 мм, вместо 100 мм, как это запроектировано, ее следует признать незаконной и ликвидировать. Следует учесть, что врезка водопровода произведена ответчицей самостоятельно, а не специальной организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ, как это предусмотрено СНиПом.

При вынесении решения, суд не принял во внимание, что в письме от 22.06.2012 УМУП «Ульяновскводоканал» обращается к ней как к собственнику  колодца.

Кроме того, по мнению автора жалобы, ее письменное разрешение от 17.04.2006 не имеет юридической силы.

Истица Сидехменова Л.Н., ответчица Мишина В.И., представители третьих лиц  УМУП «Ульяновскводоканал», КУГИЗ администрации города Ульяновска  в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного     заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дело следует, что  Сидехменовой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат ½ доля жилого дома и 416/749 долей земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, ул.К***. Мишиной В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/18 долей жилого дома и 259/749 долей земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено данными Ульяновского  государственного предприятия  технической инвентаризации и свидетельствами о государственной регистрации  права

В 1999-2000 годах истицей на основании технических условий УМУП «Ульяновскводоканал» от 22.06.1999 и проекта был обустроен и введен в эксплуатацию водопровод для водоснабжения принадлежащей ей доли домовладения по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, в том числе обустроен водопроводный колодец для подключения к сети централизованного водопровода.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

17 апреля 2006 года  Сидехменова Л.Н. выдала Мишиной В.И. письменное разрешение на врезку в сеть уличного водопровода в обустроенном ею колодце.

В 2006 году ответчиком Мишиной Н.Д. на основании технических условий УМУП «Ульяновскводоканал» от 06.05.2006, проекта и вышеуказанного разрешения был обустроен и введен в эксплуатацию водопровод для водоснабжения принадлежащей ей доли домовладения по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** с подключением к сети централизованного водопровода в водопроводном колодце, обустроенном истцом Сидехменовой Л.Н.

Вступившим  в  законную  силу   решением   Заволжского   районного   суда  г.Ульяновска  от 26.10.2010 по иску Мишиной В.И. к Сидехменовой Л.Н. о возложении  обязанности  обеспечить  доступ  к  водоснабжению  жилого  дома ***  по   ул. К*** в г. Ульяновске было установлено что, дворовый водопровод устроен правомерно, с учетом технических условий УМУП «Ульяновскводоканал», был сдан в эксплуатацию, врезка водопровода Мишиной В.И. к жилому дому №*** выполнена согласно ТУ №1546-11 от 06.05.2006 в существующий колодец. Нарушений в оформлении технической документации на подключение водопровода ответчицы к водопроводу истицы  установлено не было. При этом права истицы не нарушены, в результате  врезки трубы в водопроводную сеть в водопроводном колодце, пользователем которого является Сидехменова Л.Н., объем подачи воды не уменьшился. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов, а также пояснений представителя третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что технические условия Мишиной В.И.  выдавались на основании исполнительной съемки истца, которую предоставляла она в УМУП «Ульяновскводоканал» после ввода в эксплуатацию своего водопровода.  На съемках, предоставленных  истцом и ответчиком, указан один и тот же колодец, врезка водопровода ответчика сделана согласно ТУ и проекту, которыми подключение было предусмотрено именно в колодец истца.  Отличие исполнительной съемки истца от ее проекта связано с тем, что съемка отражает фактические отметки подключения, которые могут отличаться от проекта, кроме того, на плане истца отметки не отражены, указаны в проекте без предварительной съемки, условно, по средним значениям. Врезка трубы ответчика не может повлиять на водоснабжение истца, поскольку диаметр трубы, подводящей воду к квартире истицы, и врезки составляет 76 мм, а трубы в квартиру ответчика – 20 мм. При этом пропускная способность трубы 76 мм приблизительно в 4 раза больше трубы 20 мм. Расстояние, на котором производится врезка, определяется с целью обеспечения доступа от стены колодца до трубы для ее обслуживания, расстояние между врезками не влияет на водоснабжение квартиры истицы, так как давление в сети одно и то же вблизи одного колодца. ТУ выданы ответчику с учетом возможностей централизованного водопровода, поэтому предусмотрен диаметр трубы 20 мм, на что ответчик согласилась, согласия истицы на это не требуется, так как труба ответчика подключена к водопроводу УМУП «Ульяновскводоканал», владельцем которого истица не является.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что  Мишиной В.И. подключение трубы  к сети централизованного водопровода в водопроводном колодце, обустроенном истцом Сидехменовой Л.Н., для водоснабжения жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, произведено правомерно, каких-либо нарушений прав истца при врезке отводной трубы ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности ликвидировать врезку отводной трубы в водопроводном колодце.

Поскольку каких-либо нарушений прав истицы ответчицей судом  не установлено, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, действия ответчика по врезке отводной труды в водопроводном колодце не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы, в силу норм ст.151 ГК РФ требования истицы о компенсации морального вреда являются необоснованными

Доводы Сидехменовой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, соответственно указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 14 ноября  2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Сидехменовой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи