УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-16/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования по иску Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в
интересах Абдулмянова Р*** Р***, к закрытому акционерному обществу
«Тандер» о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Признать нарушающими права Абдулмянова Р*** Р***
противоправные действия закрытого акционерного общества «Тандер», выразившиеся
в реализации товара с истекшим сроком годности.
Обязать Закрытое акционерное общество «Тандер» прекратить
реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу
Абдулмянова Р*** Р*** стоимость товара в размере 29 рублей, компенсацию
морального вреда 200 рублей и штраф в сумме 57 рублей 25 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» штраф в сумме 57 рублей 25 копеек и судебные расходы 2
000 рублей.
В остальной части иска Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в
интересах Абдулмянова Р*** Р***, к закрытому акционерному обществу «Тандер»,
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход
администрации г.Ульяновска государственную пошлину в сумме 600 рублей
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей
«Общественный контроль» - Назаровой Е.В., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская
общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль»
обратилась в суд в интересах Абдулмянова Р.Р. с иском к закрытому акционерному
обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер»). В обоснование иска указала, что 13.08.2012 г. Абдулмянов P.P. приобрел в магазине "М***"
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, пакет молока по цене 29 руб., производства
ОАО "В***", с истекшим сроком годности. Владельцем сети розничных
магазинов продуктов питания "М***" является ЗАО "Тандер". Письменная
претензия Абдулмянова P.P., с которой он обратился в Ульяновский филиал ЗАО
"Тандер", оставлена без ответа. Данные факты свидетельствуют о грубом
нарушении ЗАО "Тандер" прав потребителей, создающих угрозу для их жизни
и здоровья.
Истец просил суд о
признать нарушающими права неопределенного круга
лиц противоправные действия ответчика, выразившиеся в реализации товаров с
истекшим сроком годности, обязать ответчика прекратить продажу продуктов с
истекшим сроком годности, взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Абдулмянова Р.Р. стоимость
товара в размере 29 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за
нарушение прав потребителей - 1 257,25 руб., в пользу Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей "О***" - штраф в
размере 1 257,25 руб., судебные издержки по договору оказания правовых услуг с
ООО "Р***" - 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ЗАО «Тандер» просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что
Абдулмянов P.P. не доказал факт совершения ЗАО
«Тандер» противоправных действий по продаже некачественного товара. Кассовый
чек, имеющийся в материалах дела, не доказывает факт покупки именно того
товара, на коробке которого указано «употребить до 05.04.2012 года». Других
доказательств, подтверждающих факт продажи товара без достоверной и однозначно
понимаемой информации о дате изготовления и сроке годности, истцом не
предоставлено. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля К***
Д.Г., поскольку он является другом истца.
Автор жалобы считает, что
заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в 5 000 руб.
несоразмерна степени нравственных страданий, документально не подтверждена.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «О***» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО «Тандер»- без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно неё,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего
спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела
и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, что Абдулмянов Р.Р. 19.09.2012
года приобрел в магазине "М***"
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, Молоко 2.5% жирности, производства ОАО
"В***", торговый дом С***,
стоимостью 29 руб. с указанным на
маркировке сроком годности «употребить до 05.04.2012 года».
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный факт
бесспорно установлен судом путем исследования доказательств по делу: показаний
свидетелей, упаковки товара, кассового чека, которым судом дана правильная
оценка. Оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 5
Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 24
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением
Правительства от 19.01.1998 года N 55, товар, на который установлен срок
годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог
быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено
договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также
товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен,
запрещена.
Согласно п. 23
Правил продажи товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего
качества.
В соответствии с п. 2 ст. 3
ФЗ Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов"
не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не
имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и
изделий, в отношении которых установление сроков годности является
обязательным) или сроки годности которых истекли.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства
в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд, правильно применив
положения вышеуказанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания
противоправными на момент проведения проверки действий ответчика по реализации
товара с истекшим сроком годности и
необходимости возложения на него обязанности по устранению нарушений
закона в дальнейшем.
С выводами районного суда коллегия соглашается.
Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности
истцом факта причинения морального вреда, то судебная коллегия находит его
основанным на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя требования Абдулмянова Р.Р. о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», что является
правильным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от
28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Тандер»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи