УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-41/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смольяниновой В*** П*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смольяниновой В*** П***
страховое возмещение в размере 65 060 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2
151 руб. 81 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за проведение экспертизы в
размере 28 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смольянинова В.П.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Указала, что 16.06.2012 во
дворе дома № *** по проспекту Л*** в г. Ульяновске в результате противоправных
действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю
MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, застрахованному
в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «угон»,
«ущерб».
Согласно отчету
независимой экспертизы № *** от 22.06.2012 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 61 898 руб. 82 коп., утрата товарной
стоимости автомобиля - 17 294 руб. 31 коп. Стоимость оценки ущерба составляет 6
000 рублей.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленных ответчиком
сведений о выплате истице страхового возмещения в размере 20 483 руб. 67
коп., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 33 500 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости ТС - 25 560
руб.; расходы по досудебной оценке ущерба - 6 000 руб.; расходы по составлению
искового заявления – 2000 руб. и на оплату услуг представителя – 4000 руб.,
государственную пошлину – 2755 руб. 79 коп.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Смольянинова В.И., в пользовании которого
находился автомобиль на момент причинения ущерба.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение в части взыскания утраты товарной стоимости
и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Полагает, что решение суда
не соответствует требованиям статей 421, 942, 943 ГК РФ, устанавливающих
принцип свободы договора.
Ссылается на п. 7 ст. 21
Правил страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной
стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит
возмещению. Договор страхования заключен в соответствии с указанными Правилами,
следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что УТС в
результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.
В суд апелляционной
инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Смольянинова В.П. является собственницей автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, который
застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного
страхования транспортных средств по рискам «угон» и «ущерб» на сумму
2 500 000 руб. на срок с 23.11.2011 по 22.11.2012 (полис № *** от
23.11.2011).
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 года в период времени с
22.30 час. 15.06.2012 до 10.00 час.
16.06.2012 неизвестное лицо во дворе
дома *** по проспекту Л*** в г.Ульяновске нанесло повреждения принадлежащему
истице транспортному средству в виде разбитого заднего
стекла автомобиля.
По заключению судебной
автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,
повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак *** наиболее
вероятно соответствуют обстоятельствам события произошедшего в период времени с
22.30 час. 15.06.2012 до 10.00 час. 16.06.2012. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составляет без учета износа 53984 руб., величина
утраты товарной стоимости автомобиля - 25 560 руб.
С учетом установленных по
делу обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила страхования транспортных
средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, на основании которых сторонами заключен
договор страхования, относят к страховым рискам причинение ущерба вследствие
противоправных действий третьих лиц, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со
страховой компании, обоснованно включил в него причиненные истцу вследствие
дорожно-транспортного происшествия убытки в виде стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, а также
расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу истца утраты
товарной стоимости ТС со ссылкой на п.
7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является
страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости
автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно названной выше статье страховщик
обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие
предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах оговоренной
страховой суммы.
Страховщик не вправе включать в договор и
предлагать страхователю условия,
противоречащие нормам закона и нарушающие права последнего.
Расходы, которые лицо,
чье право нарушено,
произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости автомобиля в
результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является
частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения
страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в
застрахованном имуществе, на что правильно указано в решении суда первой
инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятое по делу решение
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи