У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Даминова В.Л. Дело № 33-24/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешне А*** Г*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казакова Г*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Пешне А***
Г*** в пользу Казакова Г*** Г*** сумму
основного долга по договору займа в размере 133 000 рублей, проценты
по договору займа в размере 143
640 рублей, всего 276 640 рублей.
Взыскать с Пешне А***
Г*** в пользу Казакова Г*** Г*** в возмещение
расходов по оплате
государственной пошлины 5 966 рублей 40 копеек, оплате услуг представителя 6 000
рублей.
Взыскать с Пешне А***
Г*** в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации в возмещение расходов на
производство судебно-почерковедческой экспертизы 20 240 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца
Макаровой Н.В., полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков Г.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства его
представителем, к Пешне А.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа. В
обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2011г. Пешне А.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 133 000 руб.
на срок до 20.08.2012 года под 9 % ежемесячно, о чем составлена
расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на
требование о возврате долга
ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Просил взыскать с
ответчика сумму долга в размере 133 000 руб., проценты по условиям договора займа за период с 20.08.2011г. по 20.08.2012
г. в размере 143 640 руб., судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 5 966 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пешне А.Г. просит решение суда отменить и постановить
по делу новое решение
об отказе в исковых требованиях истца.
В обосновании жалобы
указывает, что в основу
решения положено заключение
проведенной по делу
почерковедческой экспертизы. С данной
экспертизой он полностью не
согласен, так как эксперт не
ответил в категоричной
форме на вопрос,
была ли исполнена
подпись на расписке им собственноручно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им
вещей того же рода и
качествам. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный труда размер оплаты, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Как следует
из п.п. 1 и 2
ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В
подтверждение заключения договора
займа истцом представлена
расписка от 20.08.2011 г.,
согласно которой Пешне А.Г. занял у
Казакова Г.Г. деньги в сумме 133 000
руб. на срок до 20.08.2012
г. под 9 % ежемесячно.
Из пояснений
представителя истца в
судебном заседании следует, что
текст расписки выполнен
самим истцом, а
дата составления расписки,
подпись и расшифровка
подписи выполнены ответчиком.
В связи
с оспариванием ответчиком указанной расписки по
делу была проведена судебная
почерковедческая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта №*** от
18.10.2012 г. рукописные записи «20
августа 2011г. Пешне А.Г.», расположенные в расписке от 20.08.2011 г.,
выполнены Пешне А.Г., намерено
измененным почерком скорописным способом.
Подпись от имени Пешне А.Г., расположенная в
расписке от 20.08.2011 г., перед рукописной записью «Пешне А.Г.» вероятно
выполнена самим Пешне А.Г. Решить вопрос в категорической форме не
представилось возможным из-за малого
объема графического материала
в исследуемой подписи.
Заключение
судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять
данному заключению у суда не
имелось.
Оценив
собранные по делу
доказательства в их
совокупности, суд первой обоснованно посчитал
доказанным факт заключения
между сторонами договора займа,
в связи с
чем правомерно удовлетворил
заявленные истцом требования
в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что суд
должен был критически
отнестись к выводам
судебной экспертизы, так
как она носит
вероятностные выводы, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку
из материалов дела
усматривается, что суд
оценил заключение экспертизы в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ
наряду с другими доказательствами, представленными
сторонами.
Оснований
не согласиться с
данной судом в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценкой
доказательств у судебной
коллегии не имеется.
То
обстоятельство, что в
экспертном заключении не дано однозначного
вывода о принадлежности ответчику
подписи в расписке
от 20.08.2011 г., в совокупности
с другими доказательствами, в
частности установлением факта
написания самим Пешне А.Г.
рукописной записи «20.08.2011г.
Пешне А.Г.», расположенной в тексте расписки,
не подвергает сомнению
вывод суда о
том, что и краткая подпись
в этой расписке
выполнена самим ответчиком.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств того, что краткая подпись и рукописная запись (дата и
расшифровка подписи) выполнены в разное время.
При
таких обстоятельствах, судебная
коллегия соглашается с
выводом суда о
наличии между сторонами
гражданско-правовых отношений,
вытекающих из договора
займа.
Письменных
доказательств,
подтверждающих возврат суммы
займа, Пешне А.Г. суду не
представил.
Доводы, изложенные Пешне А.Г.
в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом
правильно.
Оснований
для переоценки установленных судом
обстоятельств судебная коллегия не
усматривает.
В
силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене
по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пешне А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи