УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                       Дело № 22-140/2013г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января  2013 года кассационную жалобу осужденного Сущенко А.И. на  постановление Заволжского  районного суда   г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, которым

СУЩЕНКО А*** И***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Лобачевой А.В.,  судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Сущенко А.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно не содержит каких-либо убедительных оснований  для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что позиция прокурора была также без основательной, при этом администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, и для этого имелись все основания, предусмотренные ст.79 УК РФ и ст.175 УК РФ. Указывает на то, что на его иждивении остался внук после смерти дочери, жена также  нуждается в поддержке. Просит отменить постановление суда. 

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 99  Самарской области  от 14.03.2012 года (с учетом пересмотра постановления от 14.06.2012г.) Сущенко А.И.  был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ (два эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к приговору от 14.04.2011г. окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы  с отбыванием  наказания в  колонии-поселении.  Начало срока отбытия наказания  - 18.01.2012 года, окончание срока - 17.05.2013 года.

Осужденный  Сушенко А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от отбывания  наказания  в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,  полагавшей, что  постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия также находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако  указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере   и повторно не были выполнены.

Согласно  части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ  при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, исследовав поведение  Сушенко А.И.  за все  время отбытия им  наказания, пришел к выводу о том, что оно еще не позволяет сделать вывод об  исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Вместе с тем из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следовало, что Сушенко А.И.  за время  отбывания наказания  нарушение режима содержания не допускал, он трудоустроен, к выполняемым обязанностям относится добросовестно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно,  мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину в совершенном преступлении признал, а поэтому  администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Сущенко А.В.

В то же время в постановлении суда не указано, какие обстоятельств, а также   данные о личности осужденного были учтены судом, и на основании которых он пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, не перестал представлять опасность для общества,  а цели  наказания не достигнуты.  Выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того, при принятии решения об  этом суд, ссылаясь на  статью 392 УПК РФ,  допустил  противоречивый вывод, из которого следовало, что назначенный осужденному срок он обязан отбыть полностью  в   целях восстановления социальной справедливости,    не смотря на наличие  возможности освобождения от отбывания наказания без полного его отбытия,  в случаях предусмотренных законом, в том числе при условно-досрочном освобождении.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379, частью 1 статьи 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке являются,   в том  числе, нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и обоснованного   решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать данные о личности осужденного, дать им объективную оценку, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от 29 ноября 2012 года в отношении  СУЩЕНКО А*** И*** отменить, а  материалы дела направить на новое рассмотрение  в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: