УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова Т.А.                                                   Дело №  7 - 1 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 января 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Исаева Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление  должностного лица  УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  *** от  26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении Исаева Е*** В*** оставить без изменения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от  26 октября 2012 года начальник Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» Исаев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В вину ему вменено то, что он (Исаев Е.В.), являясь должностным лицом Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД», 23 октября 2012 года не обеспечил безопасность дорожного движения в месте  производства работ по адресу 5 км перегона ст. Ульяновск-Центральный – ст. Белый Ключ на проспекте Г*** д.***, поскольку технические средства организации дорожного движения и  ограждения установлены в нарушение ВСН 37-84 и схемы, согласованной с ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев Е.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу начальника Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» Исаева Е.В. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Исаев Е.В.  не соглашается с решением суда, просит постановление административного органа и решение суда отменить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление административного органа и решение суда считает незаконными и необоснованными. При этом указывает, что судом при вынесении решения в нарушении ст. 196 ГПК РФ не произведена оценка доказательств, представленных в судебное заседание.

Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства о том, что он является надлежащим субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным данной нормой, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ характеризуется несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно требованиям ВСН 37-84 (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 г.) указанная  инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. При этом до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ с указанием мест расстановки дорожных знаков, которые должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2012 года врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России Ульяновской области Мердеевым М.С. в отношении должностного лица Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» Исаева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу Исаев Е.В., являясь должностным лицом Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД», 23 октября 2012 года в 23.00 часа у дома *** по пер. Д*** г. Ульяновска Исаев Е.В. не обеспечил безопасность дорожного движения в месте  производства работ по адресу  5 км перегона ст. Ульяновск-Центральный – ст. Белый Ключ на проспекте Г*** д.***, технические средства организации дорожного движения и ограждения установлены в нарушение ВСН 37-84 и схемы, согласованной с ГИБДД.

Факт отсутствия дорожных знаков на указанном участке дороги проведения работ подтверждается также показаниями Мердеева М.С. и А*** Д.А., и не оспаривается Исаевым Е.В.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности в его совершении начальника Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» Исаева Е.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено Исаеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом  характера совершенного им административного правонарушения и его личности, и является справедливым.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 196 ГПК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормы гражданского процессуального законодательства применению не подлежат.

Другие доводы жалобы также выводов государственного органа и суда не опровергают и не могут явиться основанием для отмены состоявшихся постановления и решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Исаева Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья